Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А05-9678/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Северодвинское лесничество на решение Арбитражного суда Архангельской области от                 20 октября 2014 года по делу № А05-9678/2014 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Северодвинское лесничество (164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 16; ОГРН 1072902005197, ИНН 2902057721; далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования Компания Согласие» (129110,  г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; далее - Общество) о взыскании 40 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного животному миру в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2013 в 11 час 30 мин на 26,3 км автодороги «подъезд к Северодвинску от автодорогиМ-8 «Холмогоры» Приморского района Архангельской области.

К участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Янцен Иван Андреевич.

Решением суда от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано                           40 000 руб. ущерба причиненного животному миру, а также 2000 руб. государственной пошлины.

Лесничество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания ущерба в федеральный бюджет и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ДТП, в результате которого погиб лось, произошло на территории муниципального образования «Северодвинск», следовательно, сумма ущерба должна быть взыскана в бюджет городского округа муниципального образования «Северодвинск».

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Поскольку Лесничеством обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

  Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

  Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для удовлетворения апелляционной жалобы имеются основания.

  Как следует из материалов дела, 15.11.2013 в 11 час 30 мин на 26,3 км автодороги Архангельск - Северодвинск «подъезд к Северодвинску от автодороги М-8 «Холмогоры»» Приморского района Архангельской области транспортным средством марки Хундай Солярис, государственный номер К492СЕ29, принадлежащим Янцену Ивану Андреевичу был сбит лось. Указанным транспортным средством управлял Янцен И.А.

  В результате наезда, лось получил тяжелые множественные смертельные травмы, не совместимые с жизнью приведшие к гибели животного.

  Факт наезда на лося транспортным средством, принадлежащим                Янцену И.А., подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2013, актом осмотра места гибели лося при ДТП от 15.11.2013, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2013 серии 29 АК № 030046, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.01.2014, участвующими в деле лицами не оспаривается.

  Руководствуясь письмом Северодвинской городской станции по борьбе с болезнями животных от 19.11.2013 № 314, на основании распоряжения руководителя Лесничества Попкова Г.А. от 20.11.2013 № 86 туша лося уничтожена путем сжигания в топке ОАО «Рассвет+» п. Водогон, что подтверждается актом об уничтожении частей туши лося от 21.11.2013.

  Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Хундай Солярис, государственный номер К492СЕ29, Янцену И.А. застрахована Обществом по страховому полису серии ССС № 0660554333.

  В связи с случившимся животному миру причинен ущерб в размере 40 000 руб.

  Гражданская ответственность водителя Янцена И.А. на момент ДТП была застрахована в Обществе.

  Истец письмом от 13.02.2014 предложил ответчику в добровольном порядке возместить ущерб.

  Поскольку Общество не возместило ущерб, Лесничество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

  Суд первой инстанции удовлетворил требование истца и взыскал сумму ущерба в доход федерального бюджета.

  Истец не согласился с судебным актом, так как полагает, что взыскание должно производиться в доход местного бюджета.

  Апелляционная коллегия согласна с доводами подателя жалобы ввиду следующего.

  В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -             ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

  Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

  Согласно статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

  Статья 28 Закона № 52-ФЗ устанавливает обязанность юридических лиц принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при эксплуатации транспортных средств.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996                № 997 установлены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи электропередачи, согласно которых владельцы транспортных средств обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно статье 4 Закона № 52-ФЗ животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, муниципальному образованию «Северодвинск» причинен имущественный ущерб (вред) от гибели лося.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в            главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

       На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

       Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, пришел к верному выводу о доказанности вышеназванных условий. В указанной части решение суда не обжалуется.

        Размер суммы ущерба, причиненного животному миру в сумме 40 000 руб. произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948. Предъявленный к взысканию размер возмещения соответствует предусмотренному статьей 7 Закона об ОСАГО размеру страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу              100 процентов.

При таких обстоятельствах сумма причиненного ущерба подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                           20 октября 2014 года по делу № А05-9678/2014 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

       «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» (ОГРН 1027700032700) в доход бюджета городского округа «Муниципальное образование «Северодвинск» 40 000 руб. ущерба причиненного животному миру».

       В остальной части решение суда оставить без изменения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина