Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А66-18857/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-18857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение» на определение Арбитражного суда Тверской области от                         19 декабря 2014 года о возвращении искового заявления по делу                                  № А66-15036/2013 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение» (место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 9, офис 516; ИНН 6905065439, ОГРН 1026900583490; далее – Объединение) 18.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Николь» (место нахождения: 170001, город Тверь, улица Спартака, дом 42б, офис 21; ИНН 6950107810, ОГРН 1096952021264; далее – Общество) с иском о взыскании 1 742 343 руб. 75 коп., в том числе: 1 500 000 руб. аванса по договору  подряда от 25.09.2012 № 1, 242 343 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно  истец  представил в суд письменное ходатайство  о предоставлении отсрочки  в оплате  государственной пошлины.

Определением от 19.12.2014  суд отказал Объединению в удовлетворении ходатайства о предоставлении  отсрочки уплаты государственной пошлины, возвратил подателю  исковое заявление и документы, приложенные к нему.

Объединение с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии со статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины указано, что конкурсным управляющим используется один счет должника в ходе конкурсного производства, открытый в отделении № 8607 открытого акционерного общества «Сбербанк России» за № 40702810363000032982. Остаток денежных средств на расчетном счете истца составляется  0 руб. Согласно выписке из лицевого счета по счету имеется картотека неоплаченных распоряжений ввиду отсутствия денежных средств. Мотивом отказа судом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в оплате государственной пошлины послужил тот факт, что истцом не представлено достаточных доказательств устойчивого отрицательного финансового состояния, в том числе длительного отсутствия денежных средств на счете, наличия картотеки. Данный вывод суда не соответствует представленным доказательствам. В соответствии с представленной истцом с иском выпиской из лицевого счета (единственного счета используемого конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства), указан перечень распоряжений, неоплаченных в срок. В соответствии с данным перечнем указаны распоряжения истца, составленные еще в июне, июле, августе, сентябре, октябре, декабре 2014 года, которые не исполнены на дату подачи искового заявления. Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств длительного отсутствия денежных средств у истца противоречит указанной выписке. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции установил, что ходатайство Объединения о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с определением суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требования, по которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 АПК РФ.

В статье 126 настоящего Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Исходя из положений статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.

 Как указано в пункте 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

К документам, определяющим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При этом арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных документов,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 742 343 руб. 75 коп., в том числе:                    1 500 000 руб. аванса по договору  подряда от 25.09.2012 № 1, 242 343 руб.                   75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер государственной пошлины по данному требованию составляет более  30 000 руб.

Одновременно истец представил в суд  письменное ходатайство  о предоставлении  отсрочки  уплаты государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на признание его банкротом, открытие  конкурсного производства, наличие одного  счета,  отсутствие денежных средств на расчетном счете. При этом истец представил выписку  из лицевого счета банка, решение  суда от 29.04.2014 по делу № А66-6504/2011  о признании  его банкротом, определение об утверждении   конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае истец не обосновал и не подтвердил свое тяжелое имущественное положение и невозможность уплатить государственную пошлину в полном объеме. Суд  указал, что представленные истцом справка банка не дает оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке, статус банкротства не является безусловным доказательством предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины, доказательств устойчивого отрицательного финансового состояния, длительного отсутствия денежных средств на счетах, наличия картотеки не представлено.

Вместе с тем апелляционный суд признает данные выводы ошибочными.

Согласно выписке от 17.12.2014  открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Тверского отделения № 8607  из лицевого счета  Объединения, входящий остаток денежных средств пассивный, исходящий остаток – пассивный,  наличие на счете – 0, наличие  картотеки, нахождение в картотеке неоплаченных в срок  распоряжений за период с 30.06.2014 по 16.12.2014 – 19.

Таким образом, истец представил сведения о состоянии своего счета и длительном  (с июня по декабрь 2014 года) отсутствием на нем  денежных средств.

Кроме того,  из представленных материалов  видно, что истец  признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу статьи 133 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходатайстве  истец  сослался на данную норму и  указал на  использование им  только одного счета. При этом  сведения о наличии у него права распоряжаться иными счетами отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что в случае  признания судом недостаточными  представленные  в обоснование заявления   документы, суд был вправе  оставить  иск   без движения  в порядке статьи 128 АПК РФ. Однако правовых оснований для  отказа в удовлетворении ходатайства  о предоставлении отсрочки  уплаты государственной пошлины и возвращения  иска  по   части 1 статьи 129 АПК РФ с учетом  представленных истцом документов у суда не имелось.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, представленные истцом документы подтверждают отсутствие у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, а также  целях обеспечения доступа к правосудию,  ходатайство подлежало удовлетворению, а иск – принятию к производству.

В пункте 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, а также в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение от 19.12.2014 следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Объединения к производству.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря                 2014 года о возвращении искового заявления по делу № А66-18857/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н.Шадрина