Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А66-720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

при участии от истца Соловьевой М.В. по доверенности от 21.10.2014     № Д-ТВ/24/172,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2014 года по делу № А66-720/2014 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (место нахождения: 107140, город Москва, улица Русаковская, дом 13,                          ОГРН 1066950062541, ИНН 6950013827) (далее - Общество) о  взыскании               301 000 руб., в том числе 293 975 руб. 67 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в октябре - ноябре 2013 года на основании договора от 01.05.2013 № 156, и 7024 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2013 по 15.01.2014.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 135 023 руб.           54 коп., в том числе 124 406 руб. 39 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в октябре и ноябре 2013 года, и 10 617 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 04.09.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 05.09.2014 на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых по день фактической уплаты задолженности. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 27 октября 2014 года требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 2929 руб. 11 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 110 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму (неустойка (проценты) и судебные расходы) по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Компании возвращено из федерального бюджета 3969 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что Компания правомерно применила при расчетах с истцом тариф исходя из уровней напряжения, указанных в согласованных ответчиком и потребителями актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, датированных 2011 годом.  

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с пунктом 1 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.04.2013           № 2010 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации»  Компании присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт». Данный статус Компании присвоен с 01.05.2013 и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности (пункт 2 указанного Приказа).

Компанией и Обществом с протоколом разногласий от 24.07.2013 подписан договор энергоснабжения от 01.05.2013 № 156, срок действия которого определен до 01.05.2014.

В соответствии с названным договором Общество приняло на себя обязательства по оплате электрической энергии, приобретенной у Компании, и услуг по ее передаче на условиях и в сроки, которые определены в разделе 5 договора.

По утверждению Компании Общество в нарушение договорных обязательств не оплатило в полном объеме поставленную ему в октябре и ноябре 2013 года электрическую энергию, в результате чего за Обществом образовалась задолженность в сумме 124 406 руб. 39 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

  Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Апелляционная инстанция разделяет позицию суда о том, что взаимоотношения сторон в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 01.05.2013 № 156, который считается заключенным сторонами в согласованной ими редакции.

Разногласия в части определения расчетного уровня напряжения (приложения 2 и 3 к договору) сторонами остались неурегулированными.

Эти же разногласия  явились причиной возникшего спора.

Так, Общество полагает, что Компания  неправомерно при расчете стоимости потребленной электрической энергии в точках поставки Общества (п. Фирово, п. Селижарово, г. Осташков, г. Весьегонск, г. Старица, п. Сандово, п. Оленино, п. Красный Май, п. Сонково, г. Конаково) применяла тарифы для передачи электроэнергии с уровнями напряжения НН и СН2, не соответствующими фактическим. Считает, что расчет должен производиться по уровням напряжения ВН и СН1.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Порядок определения тарифа для расчета за потребленную электроэнергию зависит от уровня напряжения, который определяется в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: высокое - (BH) 110 кВ и выше; среднее первое - (CH1) 35 кВ; среднее второе - (CH2) 20-1 кВ; низкое - (HH) 0,4 кВ и ниже.

Если сторонами не согласован иной уровень напряжения, применяется уровень напряжения в значении питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) по правилам пункта 45 Методических указаний. Данной нормой предусмотрено, что за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но который является техническим, и который стороны вправе согласовать в договоре.

Следовательно, при определении размера тарифа, соответствующего определенному уровню напряжения, следует исходить из того, согласована ли данная техническая величина в договоре. При согласовании сторонами договора такой величины расчеты производятся по ставке тарифа, которой корреспондирует согласованный уровень напряжения. При отсутствии такого согласования уровень напряжения определяется в соответствии с Методическими указаниями.

В рассматриваемом случае уровни напряжения сторонами при заключении договора не согласованы.

Истец в обоснование своей позиции по делу ссылается на уровень напряжения, согласованный ответчиком при подписании актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, датированных 2011 годом.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным применение истцом при расчетах информации по уровням напряжения, содержащейся в данных актах.

Как отмечено выше, указанные акты датированы 2011 годом, они являлись приложением к иному договору, стороной которого истец не являлся. В большей части актов подписи представителей Компании отсутствуют, в связи с этим нельзя признать содержащуюся в них информацию согласованной участниками рассматриваемого спора.

В настоящем деле ответчик представил суду подписанные со своей стороны акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, датированные 2013 годом, а также правоустанавливающие документы на объекты электроснабжения.

 Несмотря на то, что упомянутые акты истцом не подписаны,  достоверность сведений, отраженных в предъявленных ответчиком суду документах, истец надлежащим образом не оспорил, доказательств несоответствия установленных в актах ответчика границ балансовой принадлежности фактическому положению дел не представил.

Таким образом, при отсутствии факта согласования сторонами при заключении договора уровней напряжения в точках подключения и доказанности ответчиком факта и объема передачи электроэнергии, соответствующей уровням напряжения СН1 и ВН, оснований рассчитываться за электроэнергию по более высокому тарифу у ответчика не было.

Представленный ответчиком суду контррасчет суммы долга проверен и признан верным.

Поскольку обязательство ответчика по оплате поставленной в исковой период энергии прекращено зачетом встречного требования Компании, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга.

Установив, что Общество несвоевременно исполнило обязательство по оплате поставленной энергии, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в сумме 2929 руб. 11 коп., рассчитав их за период с 19.11.2013 по 23.12.2013 исходя из общей суммы задолженности в размере 582 333 руб. 12 коп.

Оснований для начисления процентов на сумму долга с 08.08.2014 по день его фактического погашения у суда не имеется ввиду отсутствия у ответчика спорной задолженности.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной