Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А66-8543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-8543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Леоновой А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области Никулиной О.А. по доверенности от 14.01.2015 № 8, от закрытого акционерного общества швейной фабрики «Аэлита» Сидорова Е.А. по доверенности от 07.06.2012, Смирновой Л.О. по доверенности от 02.02.2015,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по                 Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от                    13 ноября 2014 года по делу № А66-8543/2014 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

       закрытое акционерное общество швейная фабрика «Аэлита» (ОГРН 1056906000326; ИНН 6908008799; место нахождения: 171161, Тверская область, город Вышний Волочек, набережная Цнинская, дом 8; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (ОГРН 1046904006522; ИНН 6908005886; место нахождения: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Котовского, дом 68; далее – инспекция, налоговый орган) от 25.03.2014 № 11.

       Решением арбитражного суда от 13 ноября 2014 года требования общества удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2014 года отменить. По мнению налогового органа, обществом создана незаконная налоговая схема (произведено дробление бизнеса), направленная на неуплату налоговых платежей в бюджет и получение необоснованной налоговой выгоды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители  в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как указывает заявитель, применение обществом упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) позволило снизить стоимость выпускаемой продукции, сохранить прежние объемы выпускаемой продукции, повысить конкурентоспособность организации на рынке продукции, сохранить круг потребителей и увеличить количество потребителей, улучшить социальное положение работников (не только сохранить прежний уровень заработной платы, но и повысить ее размер). 

         Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

         Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен  акт от 11.02.2013 № 6 и вынесено оспариваемое решение о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Мотивируя начисление спорных сумм налоговых платежей, инспекция указала на неправомерное применение УСН.

Так, основанием для начисления налогов, пеней и штрафов по общей системе налогообложения явилось то, что, по мнению налогового органа, для формального соблюдения условия, установленного подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для применения УСН, часть работников общества в конце 2011 года переведена на работу в другую организацию с таким расчетом, чтобы общее количество работников заявителя не превысило предельной величины (100 человек).

Как установил налоговый орган в ходе проверки, до 2012 года общество применяло общую систему налогообложения, имея  численность работников более 100 человек (среднесписочную численность за 6 месяцев 2011 года - 105 человек). В конце 2011 года часть работников общества (цеха № 1 и 3) переведена на работу в общество с ограниченной ответственностью «Аэлита плюс» (далее – ООО «Аэлита плюс»).

По мнению инспекции, такая необходимость перевода работников фактически отсутствовала, ООО «Аэлита плюс» фактически не вело самостоятельной деятельности, общество и ООО «Аэлита плюс» являются взаимозависимыми лицами, имеют одного руководителя Сидорова Е.А., счета в одном банке, один из учредителей ООО «Аэлита плюс» является главным бухгалтером общества, организации находятся по одному адресу. ООО «Аэлита плюс» не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, использует арендованное у общества помещение и оборудование.

           Не согласившись с данными выводами ответчика, общество оспорило в судебном порядке указанное решение инспекции, ссылаясь на его незаконность как по праву, так и по размеру.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на то, что выводы проверяющих не являются обоснованными.

          Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

       Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение в том числе от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость.

 В соответствии с пунктами 1 и 15 части 3 статьи 346.12 названного Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. Организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

В жалобе инспекция ссылается на то, что между заявителем и                     ООО «Аэлита плюс» 01.06.2011 заключен договор поставки № 001 на оказание услуг производственного характера. В рамках данного договора ООО «Аэлита плюс» оказывало услуги по пошиву одежды. Такую же деятельность ранее осуществляло общество. При этом указанную работу по пошиву одежды фактически выполняли работники, переведенные из общества в ООО «Аэлита плюс», рабочие места данных работников и характер их труда остались неизменными, с момента создания, с 2005 года, ООО «Аэлита плюс» хозяйственную деятельность не вело.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, ООО «Аэлита плюс» создано в 2005 году, с момента создания отчитывалось в налоговом органе, в 2011-2012 гг. осуществляло деятельность не только в рамках данного договора, но и состояло в договорных отношениях с иными организациями и получало от них доход за оказанные услуги.

Содержание и обслуживание арендованных производственных помещений и оборудования ООО «Аэлита плюс» осуществляло самостоятельно.

Обеспечение рабочего персонала всем необходимым для выполнения возложенных на них трудовых функций осуществлялось той организацией, в которой числились работники.

       Каких-либо нарушений требований действующего гражданского, налогового и трудового законодательства, допущенных обществом при заключении договоров аренды, а также допущенных кем-либо при оформлении трудовых правоотношений с работниками, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции. 

       Судом при рассмотрении дела в первой  инстанции также установлено, что действия общества по передаче в аренду помещений и оборудования, а также перевод работников обусловлены конкретными обстоятельствами и имели реальные экономические цели.

Так, из экономического обоснования, представленного заявителем, следует, что налоговая выгода не являлась исключительным мотивом перевода работников, за предыдущие налоговые периоды в связи с небольшим количеством заказов не наблюдалось роста доходов общества (с 2010 года доходы падали, за 2010 год налог на прибыль организаций составил 258 178 руб., за 9 месяцев 2011 года - 102 000 руб., за 2012 год и в ходе проверки налог на прибыль организаций не начислен).

При этом обществом в 2012 году уплачено 200 000 руб. налога по УСН, а начислено в ходе проверки за 2012 год налога на имущество 38 000 руб., начислений по налогу на прибыль организаций не произведено. НДС начислен в ходе проверки, вместе с тем он является косвенным налогом. Следовательно, при его исчислении и уплате в бюджет организации, ведущие учет по общей системе налогообложения, учитывают также суммы налоговых вычетов.

Следовательно, вывод инспекции о формальном делении производственной деятельности общества, целью которой являлось исключительно получение налоговой выгоды, не является обоснованным как по праву, так и по размеру.

       Кроме того, уменьшение размера налоговой обязанности в такой ситуации вследствие изменения налоговой базы может быть как правомерным (на основании закона), так и неправомерным (с нарушением закона). Если налогоплательщик в целях уменьшения размера налоговой обязанности предпринимает какие-либо действия, не противоречащие требованиям закона, такие действия не могут быть расценены как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что изменение налоговых обязательств общества в связи с передачей в аренду имущества и переводом работников не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.   

        Таким образом, апелляционная инстанция приходит выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2014 года по делу № А66-8543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова Судьи                                                                            А.Ю. Докшина                                                                                                              О.Б. Ралько