Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А52-2723/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2009 года                      г. Вологда                    Дело № А52-2723/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2008 года по делу № А52-2723/2008 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

прокурор Псковской области обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной регистрационной службы по Псковской области (далее – Управление) о признании незаконными действий по регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный лагерь «Энергия» (далее – ООО «Оздоровительный лагерь «Энергия») на комплекс строений с кадастровым номером 60:15:3010005:38:126, расположенный по адресу: Псковская область, Печорский район, Круппская волость, д. Круп.

Открытое акционерное общество «Псковский электромашиностроительный завод» (далее – ОАО «ПЭМЗ») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 24.12.2008 в удовлетворении заявленного требования прокурора отказано.

Прокурор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение оспариваемыми действиями Управления интересов муниципального образования «Город Псков» и отсутствие возможности у администрации г. Пскова предпринять действия, направленные на поступление объекта недвижимости в муниципальную собственность.

Управление и ОАО «ПЭМЗ» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, ОАО «ПЭМЗ» в отзыве ссылается на урегулирование с Управлением спорного вопроса относительно права собственности на комплекс строений с кадастровым номером 60:15:3010005:38:126.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ,

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора.

Как видно из материалов дела, ОАО «ПЭМЗ» на основании договора от 27.09.1999 № 398, заключенного с администрацией Круппской волости (продавец), приобрело комплекс строений оздоровительного лагеря «Балтика», находящегося по адресу: Псковская область, Печорский район, Круппская волость, д. Крупп, оформлен передаточный акт от 28.12.1999 (т. 1, л. 63), выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.01.2000 (т. 1, л. 57). Указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 60:15:3010005:38:126.

ОАО «ПЭМЗ» приняло решение о создании ООО «Оздоровительный лагерь «Энергия», сформировало его уставный капитал, утвердило Устав и назначило директора, что подтверждается протоколом Совета директоров от 03.11.2004 № 1 (т. 1, л. 30).

Согласно разделу 5 Устава ООО «Оздоровительный лагерь «Энергия» по акту приема-передачи имущественного вклада от 10.11.2004 (т. 1, л. 39-40) ОАО «ПЭМЗ» передало вновь созданному обществу в уставный капитал имущество, в том числе спорный объект недвижимости, находящийся по адресу: Псковская область, Печорский район, Круппская волость, д. Крупп.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 16.12.2004 внесена запись о создании ООО «Оздоровительный лагерь «Энергия» (т. 1, л. 128, 129).

Как усматривается из материалов дела, в июле 2007 года представители        ОАО «ПЭМЗ» и ООО «Оздоровительный лагерь «Энергия» обратились за регистрацией перехода права собственности к ООО «Оздоровительный лагерь «Энергия» на переданное в уставный капитал имущество. На регистрацию представлены необходимые документы, в том числе учредительные документы ООО «Оздоровительный лагерь «Энергия», выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества от 27.07.2007 № 03/1626, правоустанавливающие документы на имущество.

Управление 29.08.2007 внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ООО «Оздоровительный лагерь «Энергия» на данный комплекс строений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 292196 (т. 1, л. 136), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Прокурор, считая действия Управления неправомерными, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что регистратор прав обязан был отказать в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в связи с тем, что в ЕГРЮЛ 19.01.2007 внесена запись об исключении ООО «Оздоровительный лагерь «Энергия», фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент регистрации (далее – Закон № 122-ФЗ) к компетенции органов по государственной регистрации относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

На основании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 20 Закона     № 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Управление ссылается на то, что при приеме документов на регистрацию и проведении правовой экспертизы предъявленных документов регистратор прав не обратил внимание на то, что в представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оздоровительный лагерь «Энергия» от 27.07.2007 № 03/1626 содержится запись о внесении 19.01.2007 в данный реестр сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

ОАО «ПЭМЗ» в отзыве на заявление указало, что о ликвидации          ООО «Оздоровительный лагерь «Энергия» как руководитель ликвидированного юридического лица, так и его учредитель – ОАО «ПЭМЗ» не уведомлены.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица не оспорено.

При таких обстоятельствах регистрация перехода права собственности на объект недвижимости к ликвидированному юридическому лицу является неправомерной, поскольку в силу статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Запись об исключении ООО «Оздоровительный лагерь «Энергия» внесена в ЕГРЮЛ 19.01.2007, поэтому при проведении в августе 2007 года правовой экспертизы представленных документов регистратор прав обязан был отказать в регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора, правомерно руководствовался следующим.

Согласно заявлению прокурора и дополнениям к нему оспариваются действия Управления, а не зарегистрированное право ООО «Оздоровительный лагерь «Энергия».

Однако в соответствии со статьей 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, что предполагает при рассмотрении судом соответствующего требования исследование и оценку оснований приобретения оспариваемого зарегистрированного права, проверку действительности данного права.

В данном случае имеется спор о праве, что подтверждается наличием в производстве арбитражного суда дела, возбужденного по заявлению             ОАО «ПЭМЗ», а также ссылками прокурора на защиту им интересов администрации города Пскова, претендующей на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи предприятия от 22.12.2004 (т. 1, л. 81, 82). В тексте названного договора указано, что ОАО «ПЭМЗ» (продавец) передает в собственность администрации города Пскова (покупатель) ООО «Оздоровительный лагерь «Энергия» в целом как 100%-ый имущественный пай уставного капитала в размере 7 173 752 руб. 75 коп.

Согласно акту приема-передачи от 31.03.2005 с приложением (т. 2, л. 1-5) ОАО «ПЭМЗ» передало Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Пскова объекты недвижимого имущества, включая спорный земельный участок, а также малоценное имущество. Как правильно указал суд первой инстанции, из названного договора и передаточного акта невозможно установить, что является предметом договора, а именно общество в целом или имущество, ранее уже внесенное и переданное ОАО «ПЭМЗ» в уставный капитал ООО «Оздоровительный лагерь «Энергия».

В силу статьи 560 ГК РФ договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Аналогичные положения закреплены и в абзаце втором пункта 1 статьи 9 Закона № 122-ФЗ, в соответствии с названной нормой государственная регистрация прав на предприятие как имущественный комплекс осуществляется федеральным органом в области государственной регистрации.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении указанных норм законодательства, прокурором не представлено.

Как усматривается из материалов дела: Устава ООО «Оздоровительный лагерь «Энергия» (пункт 1.2.), выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.07.2007 (т. 1, л. 137, 138), единственным учредителем данного общества является       ОАО «ПЭМЗ».

В рамках рассмотрения настоящего спора не подлежит рассмотрению вопрос о действительной воле сторон, заключивших договор купли-продажи от 22.12.2004, а также является ли этот договор действительным.

Кроме того, ОАО «ПЭМЗ» в отзыве сослалось на урегулирование спорного вопроса с Управлением относительно права собственности на комплекс строений с кадастровым номером 60:15:3010005:38:126, представив копию свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2009 № 491108, согласно которому собственником указанных объектов является ОАО «ПЭМЗ».

С учетом изложенного доводы прокурора, указанные в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемыми действиями Управления нарушаются интересы муниципального образования «Город Псков», судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в том случае, если произведена государственная регистрация права собственности другого лица, владеющего спорным объектом недвижимости, невладеющий собственник может защитить свое право собственности путем обязательного соединения исковых требований о признании права собственности и о виндикации имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решение суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря              2008 года по делу № А52-2723/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева