Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А05-8509/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А05-8509/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-8509/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на определение Арбитражного суда Архангельской области о назначении дела к судебному разбирательству в части процессуальной замены истца от 21 ноября 2007 года по делу № А05-8509/2007 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НОМОС-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании 20 000 руб.

Впоследствии истец увеличил размер иска и просил взыскать 605 532 руб. 30 коп. долга по лизинговым платежам, 65 667 руб. 73 коп. пеней за просрочку внесения лизинговых платежей и 238 058 руб. 10 коп. штрафа при изъятии имущества по договору лизинга от 07.02.2007 № 28/07-Арх, а всего 909 258 руб.13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инавтомаркет-Поморье» (далее – ООО «Инавтомаркет-Поморье»).

По ходатайству истца Арбитражный суд Архангельской области определением о назначении дела к судебному разбирательств от 21 ноября 2007 года произвел замену истца на его правопреемника ООО «Инавтомаркет-Поморье» на основании соглашения об уступке права требования.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение о назначении дела к судебному разбирательству в части процессуальной замены истца на ООО «Инавтомаркет-Поморье» и исключения ООО «Инавтомаркет-Поморье» из состава третьих лиц отменить. Жалобу обосновывает тем, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Указывает, что действие соглашения-обязательства от 11.07.2007 № 3/1107-4, согласно которому ООО «Инавтомаркет-Поморье» является поручителем ответчика по его обязательствам по договорам лизинга перед истцом, не прекращено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения проверяется в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор лизинга от 07.02.2007 № 28/07-Арх, согласно которому истец (лизингодатель) приобретает в собственность у указанного ответчиком (лизингополучатель) продавца (ООО «Инавтомаркет-Поморье») специализированную технику и предоставляет данное имущество в лизинг ответчику для предпринимательских целей. Сумма лизинговых платежей предусмотрена пунктом 1.2 договора и составляет 4 034 882 руб. 68 коп. (без учета НДС).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 07.02.2007 № 28/07-Арх истец обратился с иском в суд.

В соответствии с соглашением об уступке права требования истец передал ООО «Инавтомаркет-Поморье» право требования исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей с ответчика по договорам лизинга, в том числе и по договору лизинга от 07.02.2007 № 28/07-Арх, что послужило основанием для обращения истца в суд с ходатайством о процессуальной замене истца на его правопреемника - ООО «Инавтомаркет-Поморье».

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В частности, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Данных о том, что по условиям договора лизинга от 07.02.2007    № 28/07-Арх запрещена уступка права требования, в материалах дела не имеется. Уступка права требования по денежному обязательству, в том числе и возникшему в порядке регресса, не противоречит закону. Указание в названной статье на то, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям, означает не запрет на такую уступку, а то, что при регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение об уступке права требования, заключенное истцом и ООО «Инавтомаркет-Поморье», не противоречит положениям статей 382-390 ГК РФ.

Согласно условиям данного соглашения-обязательства ООО «Инавтомаркет-Поморье» является поручителем ответчика по его обязательствам перед истцом по договорам лизинга от 14.03.2007 № 50/07-Арх и от 14.03.2007 № 51/07-Арх. Требования по настоящему спору основаны на договоре от 07.02.2007 № 28/07-Арх. Таким образом, соглашение-обязательство от 11.07.2007 № 3/1107-4 не имеет отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену истца на его правопреемника - ООО «Инавтомаркет-Поморье».

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2007 года по делу № А05-8509/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» - без удовлетворения.

Председательствующий          О.В. Митрофанов

Судьи             О.К. Елагина

Е.В. Носач