Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А05-10013/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2007 года

г. Вологда

Дело №А05-10013/2006-17

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Носач Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карахта» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2006 года (судья Трубина Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Карахта» к предпринимателю Карповой Нине Васильевне о взыскании 2 594 207 руб.,

при участии от истца Носкова Д.А. по доверенности от 01.03.2007, от ответчика Путилина Д.А. по доверенности от 07.03.2007

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карахта» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Карповой Нине Васильевне о взыскании 2 000 рублей убытков, причиненных Обществу действиями арбитражного управляющего Карповой Н.В. в период процедур банкротства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму иска до 2 594 207 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2006 в иске отказано на том основании, что не установлено необходимых признаков для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков.

Общество с решением не согласилось, направило  апелляционную жалобу, в которой просит суд его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что за период процедур банкротства арбитражным управляющим произведено необоснованное расходование денежных средств, принадлежащих Обществу. По мнению подателя жалобы, убытки состоят из сумм: излишне выплаченного ответчику вознаграждения, выплат заработной платы лицам, с которыми у Общества нет договорных отношений или сверх начисленной заработной платы; оплаты юридических услуг без документов, подтверждающих факт их оказания; выплаченной  арендной платы за аренду автотранспорта без подтверждения необходимости его использования; выплат Куцевол И.В., требования которого не были включены в реестр требований кредиторов; перечисления денежных средств по обязательствам третьих лиц; почтовых расходов, не имеющих отношения к должнику.

Предприниматель Карпова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив о фальсификации доказательств путем изготовления ответчиком после предъявления иска документов, подтверждающих расходы, используя  старые чистые бланки с печатью Общества и дубликат печати общества. Настоящая печать была возвращена Карповой Н.В. директору Общества после прекращения производства по делу о банкротстве Общества. С целью  проверки этого заявления просит назначить экспертизу 6 (шести) документов, истребования у ответчика оригиналов всех документов, имеющихся в данном деле, даче судебного поручения Арбитражному суд Архангельской области о вызове и заслушивании свидетелей об обстоятельствах заключения и оформления договоров и иных документов.

Данное заявление судом апелляционной инстанции отклонено в связи с тем, что фактически заявление направлено на оценку доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, что относится к  компетенции суда.  Поставленные на разрешение экспертизы вопросы о давности изготовления документов не имеют правовых последствий для разрешения спора о взыскании убытков.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266-269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2004 по делу №А05-6188/04-28 о несостоятельности (банкротстве) Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Карпова Н.В. Решением суда от 05.03.2005 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 20.06.2005 конкурсным управляющим Общества утверждена Карпова Н.В. Определением суда от 06.03.2006 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Карповой Н.В. продлены на четыре месяца. Определением суда от 08.06.2006 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Истец, обратился с настоящим иском в суд, считая, что в результате деятельности арбитражного  управляющего Карповой Н.В., при проведении процедур банкротства произведено необоснованное расходование денежных средств Общества, чем причинены убытки последнему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Довод истца о том, что вознаграждение Карповой Н.В. выплачено в большей сумме, чем установлено судебными актами арбитражного суда, документально не подтвержден. Вознаграждение арбитражному управляющему установлено судом в период наблюдения в размере 10 000 руб. в месяц, в период конкурсного производства 15 000 руб. Всего выплачено 320 519 руб. 48 коп. с 28.06.2004 по 08.06.2006, что не превышает размер установленного судом вознаграждения. Поскольку арбитражный управляющий осуществляет предпринимательскую деятельность, то налог с выплаченного вознаграждения уплачивается им самостоятельно.

Не состоятелен довод истца о том, что арбитражным управляющим нарушена очередность выплаты долга Куцеволу И.В., так как выплата произведена 01.06.2006 по расходному кассовому ордеру № 50 в сумме 417 438 руб. 65 коп. Из определения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-6188/04-28 от 08.06.2006 следует, что 29.05.2006 конкурсный управляющий исполнил требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, за счет денежных средств представленных третьим лицом. Следовательно, порядок расчетов с кредиторами в конкурсном производстве, установленный статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не нарушен.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим в соответствие с пунктом 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были заключены договоры с Перминовой Е.И., Давыденко Е.В., Карповым С.А., Непомилуевой Г.П., Савиной М.В. на оказание различных услуг для проведения процедур банкротства.

Перминова Е.И. выполняла работу бухгалтера на основании договора оказания услуг от 15.07.2004 (в период наблюдения) и по договору трудового подряда от 17.05.2005 (в период конкурсного производства). Вознаграждение данному работнику выплачено за минусом подоходного налога. Каких-либо нарушений допущенных при этом арбитражным управляющим, судом не установлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о необоснованной выплате денежных средств Давыденко Е.В., Карпову С.А., Непомилуевой Г.П., Савиной М.В. в период наблюдения и конкурсного производства, так как он опровергается материалами дела. Основанием для выплаты денежных средств указанным работникам явились заключенные договоры на оказание услуг и акты выполненных работ, представленные ответчиком в материалы дела. Вознаграждение работникам также выплачено за минусом подоходного налога.

Для оказания юридических услуг арбитражным управляющим были привлечены ООО «Северная консультационная компания» и предприниматель Дудоладов К.Ю., о чем заключены договоры и составлены акты выполненных работ на общую сумму 388 350 руб.

Ежемесячные расходы на проведение конкурсного производства, в том числе заработная плата членов ликвидационной комиссии, юридические услуги, аренда автомобиля, аренда офиса, почтовые расходы, расходы на приобретение канцтоваров, картриджей, расходных материалов и других хозяйственных материалов, утверждены решением собрания кредиторов ООО «Карахта» от 31.05.2005 в сумме 90 000 руб.

Отчеты конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения собранием кредиторов 22.08.2005, 27.01.2006, 26.02.2006, все выплаты, произведенные конкурсным управляющим, были признаны обоснованными.

Так как доказательств превышения утвержденной кредиторами суммы ежемесячных текущих расходов истцом суду не представлено, то является обоснованным вывод суда первой инстанции  об отсутствии доказательств противоправного поведения арбитражного управляющего и причинения вреда Обществу.

 Поскольку необходимых признаков для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика судом не установлено, оснований для взыскания с него убытков не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2006 года по делу № А05-10013/2006-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карахта» без удовлетворения.

Председательствующий                                                         А.В. Романова                                     

Судьи                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                      Е.В. Носач