Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А05-10245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томашкевича Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2014 года по делу № А05-10245/2014 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49;                     ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Томашкевичу Андрею Леонидовичу (место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Обводного канала, дом 9, корпус 3, квартира 267; ОГРНИП 304290136600602, ИНН 292600190800; далее - Предприниматель) о взыскании 773 843 руб. 95 коп., в том числе 720 340 руб. 76 коп. задолженности по уплате арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 09.07.1999 № 1/222(с), образовавшейся за период с 01.01.2010 по 31.03.2014, и 53 503 руб. 19 коп. пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты указанной суммы арендной платы за период с 16.08.2013 по 01.07.2014.

Решением от 08.12.2014 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Министерства 474 899 руб. 56 коп., в том числе 439 367 руб. долга и 35 532 руб. 56 коп. неустойки, отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета                        11 339 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился в части, в апелляционной жалобе просил его в части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что предоставленный им контррасчет противоречит постановлению Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области» (далее – Постановление № 190-пп). Суд пришел к ошибочному мнению, что расчет № 2 в отзыве не содержит расчета с учетом иного целевого использования земельного участка. Представленный Предпринимателем расчет арендной платы соответствует фактически сложившимся отношениям между истцом и арендатором, закрепленным договором аренды, где указан вид разрешенного использования земельного участка площадью 286 кв.м, кадастровый номер29:22:023101:9, расположенный по адресу: город Архангельск, проспект Никольский, дом 21. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка от 09.07.1999 № 1/222(c),  заключенным с мэрией города Архангельска в отношении указанного земельного участка для капитального ремонта и последующей эксплуатации административного (42 %) и жилого (58 %) здания и участка площадью 331 кв.м, кадастровый номер 29:22:023101:8, расположенный по адресу: Никольский проспект, дом 19, предназначенного для эксплуатации магазина. Назначение участка с кадастровым номером 29:22:023101:9 для капитального ремонта и последующей эксплуатации административного (42 %) и жилого (58 %) здания  указано в предмете договора на листе  1 договора. Предприниматель предоставил в материалы дела расчет в отношении данного земельного участка с учетом нескольких видов разрешенного использования земельного участка. Суд не применил подпункт «а» пункта 14 Постановления № 190-пп  и не учел, что  между сторонами  в договоре  согласовано условие использования земельного участка с учетом нескольких в случае осуществления арендатором на земельном участке нескольких видов  разрешенного использования земельного участка. В связи с этим ответчик представил иной вид расчета, который суд не принял во внимание.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска (далее – Мэрия) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.07.1999 № 1/222(с).

Согласно пункту 1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 49 лет с правом пролонгации земельные участки в Соломбальском территориальном округе по Никольскому проспекту, дом 19, в 13 зоне градостроительной ценности, площадью 0, 01617 га, для эксплуатации магазина «Ивановские ситцы», и  по Никольскому проспекту, дом 21,  площадью               0,0286 га, для капитального ремонта и последующей эксплуатации административного (42 %) и жилого (58 %) здания, согласно   распоряжению мэра от 09.07.1999 № 336р.

В силу пункта 5.1 арендная плата исчисляется с 01.01.1999 ежеквартально равными долями, не позднее 10 числа, следующего за кварталом месяца.

Размер арендной платы в 1999 году составлял 2766 руб. (пункт 5.2).

Пунктом 5.3 стороны согласовали, что, в случае просрочки внесения арендной платы по договору  начисляются пени в размере, установленном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем при установлении законами Российской Федерации и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот. Об изменении размеров арендной платы арендодатель уведомляет арендатора письменно, подписание дополнительного соглашения не требуется.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Суд установил, что  в государственный кадастр недвижимости  09.08.1999 внесены сведения о земельных участках площадью 331 кв.м, кадастровый номер 29:22:023101:8, местоположение:  город Архангельск,  проспект Никольский, дом 19, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование -  магазин «Ивановские ситцы», площадью                   286 кв.м, кадастровый номер 29:22:023101:9, местоположение:  город Архангельск,  проспект Никольский, дом 21, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование -  для капитального ремонта и последующей эксплуатации  административного здания. В качестве правообладателя  в кадастре указан - Предприниматель, право - аренда.

По расчету истца у ответчика возникла задолженность в размере                    720 340 руб. 76 коп.  за период с 01.01.2010 по 31.03.2014.

Истец также начислил и предъявил ответчику  пени в размере  53 503 руб. 19 коп., начисленные  в связи с просрочкой уплаты указанной суммы арендной платы за период с 16.08.2013 по 01.07.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными  в части взыскания 439 367 руб. долга за период с  01.07.2011 по  31.03.2014 и 35 532 руб. 56 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности. Суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 заявлено за пределами срока исковой давности. При этом суд отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявленной  Предпринимателем.

С решением суда в части взыскания долга и пеней не согласился Предприниматель, считает, что суд необоснованно не учел представленный им  расчет. Министерство с решением суда  согласилось.

Апелляционная инстанция считает принятое решение  в обжалуемой части  (часть 5 статьи 268 АПК РФ) законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Поскольку ответчик не внес  плату за пользование земельными участками в установленные сроки, истец  обоснованно предъявил  требование о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, определил размер обоснованно заявленных требований, а именно  439 367 руб. долга и 35 532 руб. 56 коп. пеней.

В остальной части иска и в применении статьи 333 ГК РФ  суд отказал. В этой части решение не  оспаривается.

Доводы подателя жалобы о неправильности представленного истцом расчета долга и пеней, составленного без учета Постановления № 190-пп, а также необоснованном не применении  судом  расчета ответчика, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд,  истец при расчете  размера платы и соответственно долга обоснованно применил Постановление № 190-пп и учитывал ставки арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельных участков.

Из материалов дела видно, что вид разрешенного использования земельных участков  указан в кадастровых паспортах, соответствуют  условиям договора аренды. В спорный период  внесения изменений ни в кадастр в этой части, ни в договор аренды  не производилось. При этом расчет  платы за пользование земельными участками произведен истцом с учетом  удельного показателя кадастровой стоимости, коэффициентов, ставки арендной платы, которые утверждены   соответствующими  правовыми актами, действующими в спорный период на территории субъекта, с учетом видов разрешенного использования земельных участков, сведения о которых внесены в кадастр.

Таким образом, довод  подателя жалобы о правильности  представленного им расчета долга и пеней  является ошибочным.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акт в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря            2014 года по делу № А05-10245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томашкевича Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина