Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А05-9295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Майданиченко О.Н. по доверенности от 16.12.2014 № 113,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда                       Архангельской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Безрукова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2014 года по делу № А05-9295/2014 (судья Меньшикова И.А.), 

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; ИНН 2901131228; место нахождения:                                  город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд                        Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Безрукова Андрея Владимировича (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября  2014 года по делу № А05-9295/2014  заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, в виде штрафа в размере                25 000 руб.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему в вину правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителей не направил, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда              Архангельской области от 28 сентября 2012 года по делу № А05-313/2012 общество с ограниченной ответственностью «Устьянский ЛВЗ» (далее –               ООО «Устьянский ЛВЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сологуб П.С. Определением суда от 15.01.2013 Сологуб А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Устьянский ЛВЗ» назначен Безруков А.В. (определение суда от 29.01.2013).

Определением суда от 15.01.2013 Безруков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Должностным лицом управления непосредственно обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим Безруковым А.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Устьянский ЛВЗ» требований действующего законодательства о банкротстве.

Так, в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим не исполнена обязанность по проведению инвентаризации и оценки имущества должника (пункт 1 протокола об административном правонарушении).

Также управлением выявлено, что Безруковым А.В. не исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что является нарушением положений пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3  Закона № 127-ФЗ (пункт 2 протокола об административном правонарушении).

Помимо этого, управлением установлено в ходе проверки, что в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий не исполнил обязанности по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 3 протокола об административном правонарушении).

Выявленные административным органом нарушения послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Безрукова А.В. 22.07.2014 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Безрукова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2                статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложен ряд обязанностей, в том числе по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, привлечению оценщика для оценки имущества должника.

Пунктом 1 статьи 131 упомянутого Закона установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 130 этого же Закона арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

По смыслу статей 130 и 131 Закона № 127-ФЗ инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе его.

Материалами дела подтверждается, что Безруковым А.В. обязанности по проведению инвентаризации и оценки имущества должника в установленном законом порядке не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события вмененного ему в вину правонарушения по пункту 1 протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Как следует из материалов дела (бухгалтерский баланс должника за                     2011 год), дебиторская задолженность ООО «Устьянский ЛВЗ» составляет 62 668 000 руб. Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.09.2013, размер дебиторской задолженности, включенной в состав конкурсной массы должника, составляет 59 036 000 руб.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства проведения арбитражным управляющим надлежащей работы по взысканию имеющейся задолженности, ее реализации, списанию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события вмененного ему в вину правонарушения по пункту 2 протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий в целях формирования конкурсной массы должника обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Статьей 61.9 Закона № 127-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае, как следует из материалов дела, 29.04.2013, 11.09.2013 МИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, осуществляющая функции уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Устьянский ЛВЗ», обратилась к арбитражному управляющему  Безрукову А.В. с предложением направить в арбитражный суд заявление о признании недействительными договоров купли-продажи исключительных прав на товарные знаки ООО «Устьянский ЛВЗ». Согласно сведениям, полученным уполномоченным органом в сентябре 2013 года от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, должником отчуждены следующие товарные знаки: «Севмашка», «Банная», «Таёжная роса», «Широка душа», «DrinkCode», «Устьяночка», «USTIANOCHKA».

Однако вплоть до отстранения от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Устьянский ЛВЗ» требование уполномоченного органа об обжаловании указанных сделок должника Безруков А.В. не исполнил, не принял мер по выявлению указанных активов должника, выяснению причин и оснований отчуждения актива.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события вмененного ему в вину правонарушения по пункту 3 протокола об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Безрукова А.В. отсутствуют.

Доводам, приведенным арбитражным управляющим в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о несогласии с выявленными управлением нарушениями, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции с ней согласен. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Определением от 19 ноября 2014 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд предлагал арбитражному управляющему уточнить жалобу, указать  основания, по которым Безруков А.В. обжалует решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Данное определение суда арбитражным управляющим в указанной части не исполнено.

Учитывая приведенные обстоятельства, управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанное также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2013 года по делу № А05-313/2012, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит.

 Штраф назначен арбитражному управляющему в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований считать назначенное судом первой инстанции ответчику наказание несправедливым, несоразмерным совершенному правонарушению в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября                2014 года по делу № А05-9295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Безрукова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              А.Ю. Докшина

                                                                                                               О.Б. Ралько