Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А05-9891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области                              от 23 октября 2014 года по делу А05-9891/2014 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Сурское лесничество (ОГРН 1072903001160, ИНН 2919006524; место нахождения: 164630, Архангельская область, Пинежский район, село Сура, улица имени И. Кронштадтского, дом 60; далее – лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009; место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Кировская, дом 4; далее – общество, ОАО «СЦБК») о взыскании 597 264 руб. 46 коп., в том числе:

- 593 490 руб. 99 коп. долга по арендной плате по договору аренды лесного участка от 06.11.2007 № 108 по срокам уплаты 15.04.2014, 15.05.2014, 16.06.2014, из них 349 112 руб. 31 коп. – в доход федерального бюджета, 244 378 руб. 68 коп. – в доход областного бюджета;

- 3773 руб. 47 коп. пеней за период с 15.04.2014 по 20.07.2014, из них 2219 руб. 69 коп. – в доход федерального бюджета, 1553 руб. 78 коп. – в доход областного бюджета.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2014 года по делу № А05-9891/2014 исковые требования удовлетворены.

ОАО «СЦБК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 3773 руб. 47 коп. пеней за период с 15.04.2014 по 20.07.2014. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Лесничество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Департамент лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области) (арендодатель) и ОАО «СЦБК» (арендатор) 06.11.2007 заключили договор аренды лесного участка № 108, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять в аренду сроком на 49 лет в целях заготовки древесины лесной участок общей площадью 66 913 га, местоположение которого определено в пункте 1.2 договора.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 12.02.2008.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены ежегодно подписываемым двумя сторонами протоколом согласования цены арендной платы.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется исходя из установленного ежегодного размера отпуска древесины на лесном участке, переданном в аренду, и не зависит от фактического использования лесных ресурсов.

При этом арендная плата в минимальном размере подлежит внесению в федеральный бюджет, арендная плата в части превышения минимального размера подлежит внесению в доход бюджета Архангельской области.

В пункте 2.8  договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в сроки и размерах, определенных договором, в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы текущего платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2014 по делу № А05-14851/2013 договор аренды от 06.11.2007 № 108 расторгнут. Указанное решение вступило в силу 16.06.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы у него образовалась задолженность в сумме 593 490 руб. 99 коп. по срокам уплаты 15.04.2014, 15.05.2014, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга 593 490 руб. 99 коп. ответчик решение не обжалует, таким образом суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней в размере 3773 руб. 47 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.8 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в сроки и размерах, которые определены договором, в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы текущего платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, истцом начислена неустойка в размере 3773 руб. 47 коп. пеней за период с 15.04.2014 по 20.07.2014.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Довод ОАО «СЦБК» о том, что с момента расторжения договора (16.06.2014) подлежит прекращению начисление договорной неустойки, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

С учетом изложенного требования лесничества в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования лесничества в части взыскания с общества 3773 руб. 47 коп. неустойки.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 15 января 2015 года по делу № А05-9891/2014 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «СЦБК» государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ее подателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября                       2014 года по делу № А05-9891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009; место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Кировская, дом 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов