Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А66-14458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-14458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2014 года по делу № А66-14458/2014 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» (ОГРН 1116952069794, ИНН 6950141402; место нахождения; 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, 26/44, помещение II, комната I; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4; далее – Компания) о взыскании 272 667 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.03.2014 по 15.09.2014.

Определением суда от 08.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 8453 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии истцом в период с мая по декабрь 2013 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии посредством объекта электросетевого хозяйства ГПП-110/35/10 кВ и ОРУ с диспетчерским наименованием ПС «Гиперон» в объеме: в мае 2013 года - 295 726 кВт*ч; в июне 2013 года - 262 390 кВт*ч; в июле 2013 года - 317 638 кВт*ч; в августе -313 300 кВт*ч; в сентябре 2013 года - 325 356 кВт*ч; в октябре 2013 года - 502 122 кВт*ч; в ноябре 2013 года - 496 418 кВт*ч; в декабре 2013 года - 655 844 кВт*ч.

Поскольку оплата услуг ответчиком не произведена, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании 6 776 585 руб. 52 коп., в том числе 6 542 620 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с мая по декабрь 2013 года, 233 965 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2013 по 13.03.2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2014 года по делу № А66-1413/2014 с Компании в пользу Общества взыскано 6 776 585 руб. 52 коп., в том числе 6 542 620 руб. 25 коп неосновательного обогащения за период с мая по декабрь 2013 года, 233 965 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2013 по 13.03.2014, а также 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года.

Взысканная судом задолженность погашена  Компанией в период с 12.09.2014 по 15.09.2014 платежными поручениями от 12.09.2014 № 481, от 15.09.2014 № 481.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 15.09.2014 и обращения в арбитражный суд с иском об их взыскании с ответчика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части погашения долга подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25%, действующей на день исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

В связи с этим требование истца правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку считает, что сложившиеся обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ  размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В рассматриваемом споре при расчете процентов истец исходил из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых. В свою очередь ответчиком не обоснована несоразмерность взыскиваемых процентов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Тверской области от 25 ноября 2014 года по делу № А66-14458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева