Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А52-2520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багнюка Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2014 года по делу                       № А52-2520/2014 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб»                   (ОГРН 1037800025317; ИНН 7801227341; место нахождения: 191167, город  Санкт-Петербург, улица Херсонская, дом 43/12, литер А; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багнюку Валерию Николаевичу (ОГРНИП 304602535000336; ИНН 602500037009; далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании основного долга по договору поставки от 19.07.2012 № 1 в размере 35 964 руб.

Решением суда требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на вынесение судом решения при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, ссылаясь на неполучение от Предпринимателя копии жалобы, просило судебное заседание по ее рассмотрению отложить для подготовки мотивированного отзыва.

Апелляционным судом указанное ходатайство отклонено, поскольку не установлены препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из заявленных доводов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки продукции № 1, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар, согласованный сторонами, в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 3 договора поставки, а истец обязался оплатить поставленный товар.

Исходя из пояснений представителей истца в судебном заседании суда первой инстанции и ответчика – в отзыве на иск, в рамках указанного договора по заявке истца (листы дела 83 – 84) ответчик обязался изготовить металлические ворота.

На основании счета на оплату от 09.04.2014 № 232 истец перечислил ответчику по платежному поручению от 25.04.2014 № 925 (лист дела 142) 35 964 руб.

По товарной накладной от 14.05.2014 № 338 (лист дела 15) ответчик передал истцу металлические ворота, изготовленные в соответствии с заказом истца.

Обществом 19.05.2014 составлен акт (лист дела 17), в котором зафиксированы недостатки изделия и сделан вывод о невозможности использовать полученные от поставщика ворота.

Указанный акт направлен ответчику с претензионным письмом                         от 04.07.2014 № 104 (лист дела 18), в котором истец потребовал забрать некачественный товар и вернуть уплаченные за него денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения письма. Письмо получено ответчиком 07.07.2014 (лист дела 19).

Поскольку ответчик в ответе на претензию (листы дела 79 – 80) отказался возвратить денежные средства, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между сторонами достигнуто соглашение о поставке металлических ворот, изготовленных ответчиком в соответствии с характеристиками, указанными истцом в заявке.

В заявке истца указаны размеры ворот, материал для их изготовления (уголок 63*63, профильная труба 50*25, лист толщиной 2 мм, лист 1,2 толщиной, утепление), цвет.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). Согласно пункту 2 указанной статьи если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 данного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенный характер недостатков в изготовленных ответчиком металлических воротах подтверждается материалами дела, в частности актами от 19.05.2014 и от 28.10.2014, приложенными к последнему из них фотографиями. Исходя из пояснений представителей истца в судебном заседании суда первой инстанции, большинство из перечисленных в актах недостатков устранить не представляется возможным.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец приглашал ответчика для участия в совместном осмотре изготовленного изделия в 14 час.00 мин. 28.10.2014 (листы дела 143, 144). Поскольку ответчик в назначенное время не явился, истец произвел осмотр с участием представителя незаинтересованного юридического лица. По результатам осмотра составлен акт (листы дела 112 – 130), в котором зафиксированы выявленные недостатки ворот.

Составление дефектного акта по итогам приемки товара не предусмотрено договором поставки, в связи с чем доводы Предпринимателя в указанной части не принимаются апелляционным судом.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции самостоятельно и необоснованно пришел к выводу, что поставленная ответчиком продукция должна соответствовать ГОСТу                   31174-2003. Вместе с тем оспариваемый судебный акт указанного вывода не содержит.

Суд первой инстанции в рассматриваемом деле пришел к выводу, что в нарушение статьи 456 ГК РФ и пункта 6.13. указанного ГОСТа ответчиком одновременно с передачей товара не переданы покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.). Данный вывод арбитражного суда Предпринимателем не опровергнут.

Доказательств уведомления истца со стороны ответчика о том, что материалы, указанные в заказе, не обеспечат необходимой жесткости и надежности товара, а также доказательств настаивания истца на изготовлении конструкции по параметрам, указанным в заказе, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы ответчика об обратном правомерно не приняты судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ                             от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Апелляционной инстанцией признается несостоятельным довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения суд обязал ответчика возвратить денежные средства, не обязав при этом истца возвратить поставленный в рамках договора  товар обратно.

Арбитражный суд рассматривает в порядке искового производства дела исходя из требований, указанных в исковых заявлениях.

В материалах настоящего дела усматривается, что истец не заявлял требования о возложении на ответчика обязанности забрать товар ненадлежащего качества, а ответчик, в свою очередь, в рамках данного дела не заявлял встречный иск о возврате товара ненадлежащего качества.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания возлагать на истца какие-либо обязанности, в том числе, о возврате ответчику поставленного товара ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае при невозможности добровольно урегулировать вопрос о возврате товара, Предприниматель не лишен права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2014 года  по делу № А52-2520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Багнюка Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Виноградова    

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько