Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А66-9104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-9104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТФ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2014 года по делу № А66-9104/2014 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1026900546848, ИНН 6903003370, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 3, далее – ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТФ» (ОГРН 1066950061199, ИНН 6950012140, место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Благоева, д. 5, далее – ООО «СТФ») и индивидуальному предпринимателю Неспяховой Эльмине Зибиюллаховне (ОГРНИП 308695209500061, ИНН 052901650257, место жительства: г. Тверь, далее – Предприниматель) о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании нежилым подвальным помещением, площадью 119,4 кв.м, расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Благоева, д. 5, корп. 2, кадастровый номер 69:40:01:00:240:0033:1\02\0223\37:10001\А путем обеспечения ООО «Строитель» доступа в указанное подвальное помещение и передачи ООО «Строитель» ключей от входной двери, ведущей в подвальное помещение с улицы (со стороны двора дома) и от двери, ведущей непосредственно в указанное подвальное помещение (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 08 октября 2014 года исковые требования                            ООО «Строитель» удовлетворены в полном объеме.

ООО «СТФ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Определение суда о принятии искового заявления ООО «Строитель» к производству и назначении предварительного судебного заседания ответчики не получали. Также ответчики не были извещены о дате рассмотрения дела судом первой инстанции по существу. Ответчики всегда были готовы урегулировать порядок пользования помещением мирным путем, следовательно, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований считать, что ответчики нарушают права истца.

ООО «Строитель» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строитель» на праве собственности принадлежит нежилое подвальное помещение площадью 119,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Благоева, д. 5, корп. 2, кадастровый номер 69:40:01:00:240:0033:1\02\0223\37:10001\А, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2010 серии 69-АВ № 149732                (л.д.5).

Данное помещение (далее – первое помещение) имеет общую стену с подвальным помещением с кадастровым номером 69:40:01:00:240:0026:1\020916\37:10002\А, находящимся в доме № 5, корп. 4 по ул. Благоева в городе Твери (далее - второе помещение).

В общей стене указанных помещений существует единственный дверной проем для организации выхода из первого помещения. Выход осуществляется через второе помещение. Выход из первого помещения за пределы здания возможен только через входную наружную дверь второго помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2014 № 01/041/2014-1165 (л.д.12) второе помещение принадлежит на праве собственности Предпринимателю и передано в аренду ООО «СТФ» на основании договора аренды нежилого помещения от 16.05.2012.

Истец, ссылаясь на отсутствие у него возможности доступа в принадлежащее ему помещение ввиду смены правообладателями второго помещения замка на входной двери первого помещения и отсутствия у него ключей от входной (наружной) двери второго помещения, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО «Строитель» удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум                       № 10/22) в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Ответчик в свою очередь должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемом случае право собственности истца на первое помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2010 серии 69-АВ № 149732                

Правообладателями смежного с ним второго помещения являются ответчики, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

Техническими паспортами на первое и второе помещение подтверждено, что выход из первого помещения возможен только через выходы второго помещения.

В подтверждение факта препятствий в доступе в спорное помещение истцом, помимо прочего, представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2014 (л.д.53-54), из которого следует, что в настоящее время единственный проход в принадлежащее обществу подвальное помещение осуществляется через нежилое помещение, которое используется под деятельность развлекательного клуба «Попса», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Благоева, д. 5, корп. 4.

Эксплуатацию клуба осуществляет ООО «СТФ», а само помещение на праве собственности принадлежит Предпринимателю.

На единственной входной двери, ведущей в помещение, принадлежащее обществу, в настоящее время заменены замки, в связи с чем доступ в помещение невозможен. Неоднократные просьбы руководства общества к руководству ООО «СТФ» о предоставлении доступа в помещение игнорировались. До настоящего времени препятствия в пользовании помещением не устранены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что доступ истца в принадлежащее ему первое помещение при отсутствии у него ключей от входной двери в подвал и от двери, ведущей в первое помещение, невозможен.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что ответчики предпринимали какие-либо меры для урегулирования спора мирным путем, в материалах дела не имеется, в апелляционный суд не представлено.

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании нежилым помещением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СТФ» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.9-11) юридическим адресом                          ООО «СТФ» является: 170026, г. Тверь, ул. Благоева, д. 5. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Копии определения суда от 18.07.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленные ООО «СТФ» по адресам: 170026, г. Тверь, ул. Благоева, д. 5 и 170026, г. Тверь, ул. Благоева, д. 5, корп. 4 возвращены в суд с отметкой на почтовых конвертах «истек срок хранения» (л.д.26, 27).

Копии определения суда первой инстанции от 21.08.2014 о назначении дела к судебному разбирательству, направленные ООО «СТФ» по указанным адресам, ответчиком получены (л.д.41,42).

Более того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «СТФ» об ознакомлении с материалами дела. К ходатайству приложена копия доверенности от 28.08.2014 на имя Дмитриенко Н.А. и Дмитриенко О.Н., выданная ООО «СТФ». Дмитриенко Н.А. ознакомилось с материалами дела, о чем имеется соответствующая отметка в заявке на ознакомление с делом                 (л.д.37-39).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поэтому суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО «СТФ», не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2014 года по делу № А66-9104/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «СТФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     Ю.В. Зорина