Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А13-10110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2014 года по делу № А13-10110/2014                                    (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

 жилищный кооператив «Мираж» (место нахождения: 160000, г. Вологда,                   ул. Псковская, 12а, 51; ОГРН 1033500052190, ИНН 3525051956;                                       далее – Кооператив) ссылаясь на статьи 39, 210, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (местонахождение: 160035, г. Вологда,                  ул. Каменный Мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930;                               далее – Администрация) о взыскании    45 050 руб. 94 коп. задолженности по оплате отопления нежилых помещений площадью 736,3 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Псковская, 12а за период с января по май 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 6а;                               далее – Департамент).

Решением от 17.11.2014 иск удовлетворен. С Администрации за счет казны муниципального образования «Город Вологда» (далее – Муниципальное образование) в пользу Кооператива взыскано 45 050 руб. 94 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взыскание задолженности с Администрации, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, противоречит законодательству. Апеллянт полагает, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома должны быть взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Исток»                    (далее – Общество) как арендатора муниципального помещения. Указывает, что между Администрацией и Кооперативом отсутствуют договорные отношения по вопросу оплаты содержания общего имущества спорного многоквартирного дома.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, от Кооператива поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,  решением от 13.11.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Псковская 12а, выбран способ управления многоквартирным жилым домом – жилищный кооператив «Мираж».

На первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, Псковская 12а, находится нежилое помещение площадью 736,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности Муниципальному образованию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2012.

Указанное помещение передано арендатору по договору аренды              от 25.12.2016 № 61/3  с дополнительными соглашениями от 20.04.2007, 22.09.2007, 20.11.2007, 20.02.2009, 20.05.2011, 17.12.20012, 15.09.2014.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении указанных помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

 В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что у собственника имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг. При этом, вопреки доводам апеллянта, отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает собственника от оплаты предоставленных коммунальных услуг.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что                                   в период с  января по май 2014 года нежилые помещения площадью 736,3 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Псковская, 12а, находились в муниципальной собственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Администрации задолженности в размере 45 050 руб. 94 коп. по оплате названных услуг. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Администрацией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Администрация не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.

Утверждение заявителя о том, что обязанность по уплате указанных расходов лежит на арендаторах помещений, ошибочно.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации, а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения.

  Однако норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах, указанный Кодекс не содержит.

Наличие в договоре аренды условий об обязанности арендатора заключить с предприятиями, оказывающими услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, вывозу мусора и другие услуги, не свидетельствует об обязанности арендатора перед Кооперативом оплачивать фактически потребленные им при использовании помещений коммунальные ресурсы. Договор с истцом арендатором заключен не был. В договоре аренды Кооператив участия не принимал, и, соответственно, он не предусматривал его права требовать оплаты коммунальных услуг с третьих лиц.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в них содержится условие об исполнении арендатором в пользу истца обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ регулирует правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Соглашения об оплате коммунальных расходов арендатором, участвующим в его подписании, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное статьей 210 ГК РФ, Администрация в материалы дела не представила.

Таким образом, довод ответчика о взыскании задолженности с арендатора помещений нельзя признать соответствующим нормам материального права.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства,                  а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют               о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 17.11.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября                 2014 года по делу № А13-10110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова