Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А05-13958/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2015 года о прекращении производства по делу № А05-13958/2014 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский речной порт» (место нахождения: 163016, город Архангельск, улица Старожаровихинская, дом 7, корпус 1, строение 6; ОГРН 1022900514680; ИНН 2901011040; далее – общество, ОАО «Архангельский речной порт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 14; ОГРН 1042900024562; ИНН 2901127831; далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2014 № 06-1-39/2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального бюджетного учреждения «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» (далее – учреждение).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2015 года производство по настоящему делу прекращено в силу неподведомственности спора арбитражному суду.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у общества лицензии на пользование недрами, наличие которой является обязательным условием при осуществлении хозяйственной (предпринимательской) деятельности по добыче песка. По мнению управления, общество осуществляло добычу песка не для собственных нужд, а для его отчуждения третьим лицам, то есть осуществляло предпринимательскую деятельность.

От общества и учреждения отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение гражданина о добыче песка из русла реки Северной Двины вблизи автомобильного моста и разрушении транспортными средствами берега реки Северной Двины на о. Краснофлотский при проведении работ. По предварительной информации управления, данные работы производились обществом.

Определением от 14.07.2014 № 06-1-39/2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении. Определением от 14.07.2014 у заявителя истребованы необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении сведения и документы.

Данные определения направлены обществу сопроводительным письмом от 14.07.2014 № 06-01-27/5227, полученным заявителем 16.07.2014 согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении.

Определением от 08.08.2014 срок административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении общества продлен до 12.09.2014.

Данное определение направлено в адрес заявителя сопроводительным письмом от 08.08.2014 № 06-01-27/6719, полученным обществом 25.08.2014 согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении.

В результате проведенного в отношении заявителя административного расследования управлением установлено, что общество в июне 2014 года осуществило незаконную добычу песка из русла реки Северной Двины вблизи автомобильного моста через реку Северную Двину у о. Краснофлотский.

Письмом от 12.09.2014 № 06-1-17/7587 управление известило заявителя о времени и месте составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ. Данное письмо получено обществом 19.09.2014 согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении.

Государственным инспектором Российской Федерации по территории Архангельской области по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы управления Мирошниченко Е.А. в присутствии представителей общества Катышевой Т.Г. по доверенности от 11.09.2014 № 13-02/55, Ананьиной А.А. по доверенности от 11.09.2014 № 13-02/54 в отношении заявителя 29.09.2014 составлен протокол № 06-1-39/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ. Как следует из протокола, обществу вменено нарушение части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». В протоколе указано, что рассмотрение материалов по факту нарушения законодательства в сфере природопользования состоится 13.10.2014 в 15 час 00 мин в Управлении Росприроднадзора по Архангельской области по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 14, каб. 10.

Протокол об административном правонарушении направлен обществу сопроводительным письмом от 29.09.2014 № 06-01-27/7937, полученным заявителем 03.10.2014 согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества 13.10.2014 отложено. Новое рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя назначено на 29.10.2014 15 час 00 мин по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 14, каб. 10.

Определением от 13.10.2014 срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества продлен до 13.11.2014.

Определения от 13.10.2014 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и об отложении дела об административном правонарушении направлены заявителю сопроводительным письмом от 15.10.2014 № 06-01-27/8427, полученным обществом 21.10.2014 согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении.

Государственным инспектором Российской Федерации по территории Архангельской области по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы управления Мирошниченко Е.А. 29.10.2014 в присутствии представителей общества Катышевой Т.Г. по доверенности от 11.09.2014 № 13-02/55, Ананьиной А.А. по доверенности от 11.09.2014 № 13-02/54 вынесено постановление № 06-1-39/2014 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Данное постановление направлено заявителю сопроводительным письмом от 05.11.2014 № 06-01-17/8945, полученным обществом 10.11.2014 согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ОАО «Архангельский речной порт» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как совершенное обществом нарушение посягает на правоотношения в сфере природопользования, в суд общей юрисдикции общество ранее не обращалось.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание приведенные нормы, а также положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О и абзац второй пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), суд первой инстанции правомерно указал на то, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

Указанная правовая позиция приведена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 № 303-АД14-268, от 13.10.2014 № 308-АД14-1034 в отношении правонарушения, квалифицированного по статье 8.42 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ, за незаконную добычу песка из русла реки Северной Двины.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выявленное управлением нарушение посягает на установленный режим добычи песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, осуществления молевого сплава древесины либо нарушение установленного порядка очистки водных объектов от затонувшей древесины и наносов.

Следовательно, правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно спор неподведомственен арбитражному суду.

Надлежащее выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, ввиду этого привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 8.13 КоАП РФ в данной ситуации напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых упоминается в статьях 27 и 29 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, а также положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дело по заявлению об оспаривании постановления от 29.10.2014 № 06-1-39/2014 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу.

Административным органом в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2015 года по делу № А05-13958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               В.И. Смирнов