Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А66-15036/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лихославльский радиаторный завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2014 года               № А66-15036/2013 об оставлении заявления без рассмотрения (судья                Першина А.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Лихославльский радиаторный завод» (место нахождения: 171210, Тверская область, Лихославльский район, город Лихославль, улица Лихославльская, дом 1; ИНН 6931000861,                               ОГРН 1026901914621; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении  юридического факта добросовестного и непрерывного владения недвижимым имуществом - газопроводом, расположенным по адресу: Тверская область, город Лихославль,  проходящим по улицам Лихославльская, Свободная, Вагжанова, Озерная, инвентарный номер 1-2148, кадастровый номер 69:19:0000000:175, общей протяженностью 2940 м,  как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Определением суда от 03.12.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; ИНН 6901067121, ОГРН 1046900099828; далее – Управление), Территориальное   управление   Федерального   агентства   по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33; ИНН 6950125150, ОГРН 1106952029315; далее – Теруправление), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Смоленский, дом 29; ИНН 6905003320, ОГРН 1026900561071; далее – Министерство), муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом Лихославльского района (место нахождения: 171210, Тверская область, город Лихославль, улица Первомайская, дом 6, офис 25; ИНН 6931001569, ОГРН 1026901915699; далее – Комитет).

Определением от 24.02.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского поселения город Лихославль Лихославльского района Тверской области (место нахождения: 171210, Тверская область, город Лихославль, улица Советская, дом 37; ИНН 6931008003, ОГРН 1056918019740; далее – Администрация).

Определением от 28.11.2014 суд оставил заявление без рассмотрения, возвратил Заводу из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Завод с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить без приведения доводов. Заявитель указал, что представит в суд мотивированную апелляционную жалобу после получения им полного текста определения. Из материалов дела (лист дела 131) видно, что Завод получил  копию определения 02.12.2014, однако мотивированную жалобу не представил.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания  от Завода по факсу поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с подачей  в Арбитражный суд Тверской области  искового заявления.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  263 АПК РФ. Апелляционная жалоба принята к производству определением от  02.02.2015, ранее определением от  25.12.2014  жалоба была оставлена без движения. При этом ходатайство об оставлении жалобы без движения  датировано 03.02.2015, то есть после  принятия жалобы к производству. На данной стадии процесса норма статьи 263 АПК РФ не применяется.   

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обратившись в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об установлении юридического факта, заявитель  сослался на следующие обстоятельства.     Завод учрежден на основании Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий,  в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.08.1993 № 1316 «Об особенностях приватизации государственного предприятия «Автомобильный завод имени Ленинского комсомола» и государственных предприятий и организаций, ранее входивших в состав производственного объединения «Москвич», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 523 «О мерах по выполнению Указа Президента Российской Федерации от 24.08.1993 № 1316 «Об особенностях приватизации государственного предприятия «Автомобильный завод имени Ленинского комсомола и государственных предприятий и организаций, ранее входивших в состав производственного объединения «Москвич»,  распоряжением Госкомимущества России от 20.06.1994 № 1574-р. В таком качестве Завод зарегистрирован постановлением главы администрации Лихославльского района Тверской области от 26.12.1994 № 146-7. Для обеспечения его деятельности  образован уставной капитал путем выделения из консолидированного баланса акционерного общества открытого типа «Москвич» баланса государственного предприятия «Лихославльский радиаторный завод». Сведения о включении газопровода, расположенного по адресу: Тверская область, город Лихославль, проходящего по улицам Лихославльская, Свободная, Вагжанова, Озерная, в состав выделенного учредителем Лихославльского радиаторного завода имущества отсутствуют.

С ноября 1977 года по декабрь 1994 года газопровод находился на балансе государственного предприятия Лихославльский радиаторный завод (входил в состав Производственного объединения «Автомобильный завод имени Ленинского комсомола»), правопреемником которого является акционерное общество  открытого типа «Лихославльский радиаторный завод» (далее – АООТ «ЛВЗ») в силу пункта 4.9 статьи 4 устава. После приватизации с 26.12.1994 по май 1997 использование газопровода осуществляло АООТ «ЛРЗ». С мая 1997 указанное имущество находится на балансе у Завода, являющегося правопреемником АООТ «ЛРЗ» в силу пункта 3.4 устава 2003 года.

Считая, что Завод добросовестно и непрерывно владеет и пользуется недвижимым имуществом - газопроводом, расположенным по адресу: Тверская область, город Лихославль, проходящим по улицам Лихославльская, Свободная, Вагжанова, Озерная, инвентарный номер 1-2148, кадастровый номер 69:19:0000000:175, общей протяженностью 2940 м,  как своим собственным в течение срока приобретательной давности, а также ссылаясь на необходимость установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в целях  осуществления государственной регистрации права собственности и последующей возможности распоряжения данным имуществом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции  оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 части 148 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает принятое определение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 30 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Часть 2 статьи 218 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения   и   пользования   юридическим   лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Часть 3 статьи 217 АПК РФ и часть 4 статьи 221 АПК РФ предусматривают, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Отличие установления права собственности в порядке искового производства от установления факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным состоит в том, что в первом случае судом устанавливается наличие законных оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, во   втором   -   установление   фактических   юридически значимых обстоятельств, не влекущих при этом возникновение права собственности заявителя на имущество.

Вместе с тем, заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другое) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Аналогичный вывод  содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Как следует из материалов дела, Завод обратился в арбитражный суд с заявлением  об установлении факта владения газопроводом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Требование заявлено со ссылкой на статью  234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на  пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22).

Согласно названному пункту Постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Вместе с тем,  такой порядок предусмотрен в отсутствие  правопритязаний иных лиц, то есть при отсутствии спора о праве.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленное требование по существу предполагает разрешение судом вопроса о праве при наличии возражений  лиц, участвующих в деле. Фактически требование  направлено   на признание права в  отсутствие правоустанавливающих документов на спорное имущество в порядке особого производства.

Вывод суда о наличии спора о праве соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а наличие правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового либо административного производства, исключает возможность рассмотрения заявления об установлении юридического факта.

Подача лицом заявления об установлении обстоятельств, необходимых для приобретения данным лицом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, не освобождает это лицо исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15  Постановления Пленума №  10/22, от обязанности представлять доказательства того, что при получении имущества во владение заявитель не предполагал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  оставил заявление Завода без рассмотрения с соблюдением норм АПК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и не исполнением  ее подателем определения апелляционной инстанции от  02.02.2015 о представлении  в суд оригинала  платежного поручения, подтверждающего  уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с Завода  подлежит взысканию в бюджет 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября                 2014 года по делу № А66-15036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лихославльский радиаторный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лихославльский радиаторный завод» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина