Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А05-9404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2014 года  по делу № А05-9404/2014 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000,  Карачаево-Черкесская Респуюлика,  г Черкесск, пр-кт Ленина, 147; 163001, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 250, корп. 2; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (ОГРН 1032900009560; место нахождения: 163071, г Архангельск, ул. Тимме, 21; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 500 руб. части задолженности за поставленную электрическую энергию за период с января по июнь 2014 года, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 17.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2014 по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлено требование о взыскании 75 руб. судебных издержек на почтовые отправления.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2014 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 371 823 руб. 22 коп., в том числе: 361 448 руб. 07 коп. долга за поставленную электрическую энергию за период с января по июнь 2014 года, 10 375 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 17.09.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму долга 361 448 руб. 07 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 18.09.2014 по день фактической уплаты долга. Также истцом заявлено требование о взыскании 63 руб. 35 коп. судебных издержек на почтовые отправления.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2014 указанное увеличение принято судом, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе судебного разбирательства истец увеличил размер иска, просит взыскать с ответчика 375 107 руб. 71 коп., в том числе: 361 420 руб. 86 коп. долга за поставленную электрическую энергию за период с января по июнь 2014 года, 13 686 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 27.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 361 420 руб. 86 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 28.10.2014 по день фактической уплаты долга, 34 руб. 10 коп. судебных издержек на почтовые отправления. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что необходимо рассчитывать суммарный расход электроэнергии приходящейся на общедомовые нужды (далее – ОДН) нежилых помещений в пропорции 67/33. В связи с неправильным расчетом ОДН  нежилых помещений истец  излишне предъявил  к оплате ответчику 206 руб. 35 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с января по июнь 2014 года истец, являющийся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Архангельской области, поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты отпущенной электрической энергии истец выставил счета-фактуры от 31.01.2014 № 01-0-10622/16 на сумму 88 647 руб. 93 коп., от 28.02.2014 № 02-0-07098/16 на сумму 75 897 руб. 68 коп., от 31.03.2014 № 03-0-14446/16 на сумму 80 784 руб. 16 коп., от 30.04.2014 № 04-0-08365/16 на сумму 83 138 руб. 97 коп., от 31.05.2014 № 05-0-07256/16 на сумму 79 183 руб. 11 коп., от 30.06.2014 №06-0-06765/16 на сумму 77 275 руб. 58 коп.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик надлежащим образом не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно отмечено судом первой инстанции, между сторонами по делу сложились фактические отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

На основании пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», а также статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Общество является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договора на приобретение ресурсов на коммунальные (общедомовые) нужды, а также на компенсацию потерь во внутридомовых сетях и их оплата.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 686 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 27.10.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объёму и качеству отпущенной энергии.

Доводы ответчика о том, что в связи с неправильным расчетом ОДН по нежилым помещениям  истец  излишне предъявил  к оплате ответчику 206 руб. 35 коп. не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о  неправильном расчете истцом  ОДН по нежилым помещениям. Расчет, приведенный ответчиком в жалобе, оценке апелляционной инстанцией не подлежит. Не смотря на то, что расчет ответчиком включен в текст апелляционной жалобы, он  фактически является контррасчетом, то есть новым доказательством, которое суду первой инстанции не представлялось. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик  не привел доводов об уважительности причин непредставления данного контррасчета в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2014 года  по делу № А05-9404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко