Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А66-9891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-9891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КранКомплект-Н» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2014 года по делу № А66-9891/2014 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьтехоснастка» (место нахождения: 170001, город Тверь, улица Учительская, дом 54; ОГРН 1026900523110; ИНН 6905000819; далее – ОАО «Тверьтехоснастка») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КранКомплект-Н» (ОГРН 1094027003872; ИНН 4027095141; место нахождения: 248002, город Калуга, улица Болдина, дом 67; далее - ООО «КранКомплект-Н») о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь 2013 года - июнь 2014 года в размере 723 414 руб. 60 коп. и пеней в размере 490 503 руб. 40 коп. по состоянию на 17.07.2014, всего 1 213 918 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, на случай неисполнения судебного акта с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг и судебные расходы). Также с ООО «КранКомплект-Н» в доход федерального бюджета взыскано 23 139 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «КранКомплект-Н» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на неподписание каких-либо актов сверки. По мнению апеллянта, арбитражным судом не дана оценка доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление. Указывает на то, что задолженность в размере 723 414 руб. 60 коп. документально не подтверждена.  

ОАО «Тверьтехоснастка» в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон основаны на договоре аренды № 46/2 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Учительская, д. 54, и энергетического оборудования, заключенного сторонами 09.10.2013, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование часть помещения здания общезаводской подстанции общей площадью 40 кв. м и энергетическое оборудование: кабельную линию 6 кВ от ПС 35/6 «Завод 1 Мая» (фидер 9) до сталеплавильной электродуговой печи, тип ДСП-3М2, кабельную линию 6 кВ от ПС 35/6 «Завод 1 Мая» (фидер 33) до сталеплавильной электродуговой печи, тип ДСП-3М2, а ответчик обязан уплатить арендную плату (пункт 3.2 договора), также сторонами определена неустойка за несвоевременную оплату (пункт 2.2.3 договора).

По условиям пункта 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянная плата – плата непосредственно за пользование помещением; переменная – возмещение расходов за техническое обслуживание арендуемого помещения и оборудования. Сумма постоянной арендной платы составляет 1400 руб., переменная часть согласно пункту 6.1, - 20 % от счетов, выставленных арендатору гарантирующим поставщиком.

Акт приема-передачи (в аренду) подписан сторонами 09.10.2013.   

Истцом направлена ответчику претензия с требованием погасить оставшуюся часть задолженности по арендной плате и пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества во владение ответчика подтвержден следующими материалами дела: копией договора аренды от 09.10.2013, передаточным актом. Арендуемое имущество истцу в спорный период не возвращено.

Таким образом, доводы отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, о неиспользовании арендуемого имущества подлежат отклонению.

Обязанность доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на каждую из сторон. Ответчик своим правом на представление документально подтвержденных возражений по исковому заявлению не воспользовался, возражений против утверждения истца о невнесении арендной платы, опровержения расчета переменной части арендной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт просрочки уплаты арендной платы в заявленном истцом размере за спорный период является установленным.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленные истцом требования о взыскании пеней соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и условиям заключенного сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах задолженность ответчика по арендной плате за октябрь 2013 года – июнь 2014 года в размере 723 414 руб. 60 коп. и пени в размере 490 503 руб. 40 коп. по состоянию на 17.07.2014, всего 1 213 918 руб., обоснованно и правомерно взысканы обжалуемым решением. 

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года ООО «КранКомплект-Н» предлагалось в срок до 11.02.2015 представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. 

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины во исполнение указанного определения суда ответчиком не представлены, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО «КранКомплект-Н» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2014 года по делу № А66-9891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КранКомплект-Н» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью       «КранКомплект - Н» (ОГРН 1094027003872; ИНН 4027095141; место нахождения: 248002, город Калуга, улица Болдина, дом 67) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов