Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А13-11013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от истца Пантелеевой О.Н. по доверенности от 15.07.2014, от ответчика  Кузьминской Е.Е. по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2014 по делу № А13-11013/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» (место нахождения: 160028,            г. Вологда, шос. Окружное, д. 3в; ОГРН 1033500038912; ИНН 3525075763; далее – Поликлиника) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2014, с учетом определений суда об исправлении опечаток от 26.12.2014, от 29.12.2014, по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Конвой» (место нахождения: 160031, г. Вологда, ул. Кирова, 57-100; ОГРН 1083525016816; ИНН 3525213861; далее – Общество) к Поликлинике о взыскании 146 400 руб.

Решением суда от 03.12.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 146 400 руб. задолженности, 5392 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное оформление и заверение судебного акта, неправомерное отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела, неотражение в решении суда факта заявления ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу, неверное указание номера контракта и периода задолженности, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поликлиника (заказчик) и Общество (исполнитель) 24.12.2013 заключили договор № 2013.251555, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику охранные услуги, а ответчик - оплачивать данные услуги.

  Согласно условиям договора истец оказывал ответчику охранные услуги в период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

  В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране помещений заказчика, расположенных по адресу: город Вологда, Окружное шоссе, дом 3в.

  Порядок приёмки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 3 договора.

  Пунктом 4.1 установлена цена услуг в размере 876 00 руб.; оплата за оказанные услуги заказчиком осуществляется ежемесячно равными платежами в течение 30 банковских дней на основании выставленных счетов и акта оказанных услуг.

  Истец выставил ответчику счета для оплаты за оказанные им услуги в июне и июле 2014 года в общей сумме 146 400 руб.

Поскольку ответчик обязанности по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

  Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

  Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1).

  Заключённый сторонами договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг.

  Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

  В статье 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

  По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных предприятием услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

  Предметом настоящего спора являются услуги истца по охране, оказанные в июне и июле 2014 года, за которые он выставил ответчику счета от 20.06.2014 № 323 на сумму 72 000 руб. и от 21.07.2014 № 384 на сумму                  74 400 руб., которые были получены ответчиком 29.08.2014.

  Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Кодекса. При этом, если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования ответчиком не соблюдены.

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

  Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

  Доводы ответчика о том, что судом допущено неправильное оформление и заверение судебного акта, не могут повлиять на существо правильно принятого решения, поскольку не являются безусловным основанием для его отмены.

  Ссылки апеллянта на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил его права на судебную защиту, а также на то, что в решении суда не отражен факт заявления ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается в протоколе судебного заседания от 03.12.2014 по настоящему делу, ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и о приостановлении производства по делу судом рассмотрены и отклонены с указанием мотивов отказа.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда в любом случае удовлетворять соответствующие ходатайства.

Более того, суд не лишил ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку апеллянт воспользовался предоставленным ему правом на судебную защиту, обратившись с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт.

  Указание ответчика на то, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела судом не рассмотрено, опровергается материалами дела, поскольку на его тексте имеется подпись представителя Поликлиники             Чупиной Е.М., действовавшей на основании доверенности от 18.06.2014, об ознакомлении 25.09.2014 с материалами дела.

  Более того, обязательного указания о рассмотрении данного ходатайства в решении суда нормами АПК РФ не предусмотрено.

Ссылка подателя жалобы на то, что в решении суда указан неверно номер контракта и период задолженности, не может повлиять на существо правильно принятого судебного акта, поскольку в решении суда указан номер договора, имеющегося в материалах дела, а определением от 29.12.2014 суд первой инстанции на основании статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе исправил допущенную опечатку в указании периода задолженности, за который взысканы спорные денежные средства. Данная опечатка не изменяет содержания решения суда и не относится к его существу.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, во внимание не принимается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе 7 договора не усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора: сроки направления претензий и порядок их рассмотрения. Также отсутствует в тексте договора ссылка на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Таким образом, поскольку федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора для данного вида договора не установлен, а также он не предусмотрен и спорным договором, то указанный довод во внимание не принимается. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2014 по делу № А13-11013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                   Л.Ф. Шумилова