Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А05-6773/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2009 года

г. Вологда

Дело №  А05-6773/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола        секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Шубиной А.А. по доверенности от 11.01.2009, от ответчика Ерегина А.Н. по доверенности от 31.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2008 года по делу № А05-6773/2008 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

         муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») о взыскании 2 109 435 руб.   21 коп. задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод от 01.07.2006 № 3-347 за январь, апрель и май 2008 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Архангельска (далее – Мэрия) и Архангельский городской совет депутатов (далее – Городской совет).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за указанный период в сумме 2 041 831 руб. 84 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря   2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неверное определение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Жалобу мотивирует тем, оспариваемая сумма задолженности выставлена за водопотребление центральных тепловых пунктов Гидролизная, 12 ЛДК-4 и Победы, 6 необоснованно. Не согласен с выводом суда о том, что указанная задолженность представляет собой разницу между объемами воды, поступившими на арендуемые ЦТП и объемами воды, поданной населению муниципальных жилых домов и иных потребителей, и подлежит взысканию с ОАО «ТГК № 2» как абонента МУП «Водоканал». Указывает, что правовая природа спорных требований судом не установлена, а истцом не доказана. Ссылается на акты обследования оборудования ЦТП и сетей горячего водоснабжения от данных ЦТП, свидетельствующих об отсутствии утечек на оборудовании ЦТП и в сетях горячего водоснабжения. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено. Также указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, какие объемы воды были зафиксированы на вводах в жилые дома, подключенные от спорных ЦТП. Считает, что суд необоснованно сослался на предоставленные муниципальным учреждением «Информационно-расчетный центр» (далее - МУ «ИРЦ») сведения, которые с его точки зрения доказывают обоснованность требований истца, поскольку эти сведения не учитывают внутридомовые потери воды в процессе ее циркуляции от ввода в жилое здание до жилых помещений конкретных физических лиц. Указывает, что ОАО «ТГК № 2» не является абонентом, собственником центральных тепловых пунктов, а также инженерного оборудования, находящегося в них, не является также и объектом права хозяйственного ведения или оперативного управления, используя это имущество на основании договора аренды. Кроме того, считает, что поскольку ему предъявлялись к оплате счета только за апрель и май 2008 года, то увеличение исковых требований на 19 725 руб. 73 коп. незаконно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не заявлял дополнительных требований, а уточнял размер иска. Указывает, что количество воды зафиксировано приборами учета, установленными на принимающих воду устройствах, указанных ЦТП. МУП «Водоканал» предъявил требования об оплате переданной на ЦТП воды лишь в части, исключив объемы воды, потребленные населением и другими потребителями-организациями. Ответчик не доказал, что на теплосетях,  сетях водоснабжения, по которым подается горячая вода, имелись утечки.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в надлежащем порядке договора истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, перечисленных в приложениях к счетам-фактурам от 30.01.2008 № 00001546, от 29.04.2008                 № 00006565 и от 30.05.2008 № 00008489, в том числе в отношении арендуемых ответчиком центральных тепловых пунктов (ЦТП), расположенных по адресам: Гидролизная, 12, ЛДК-4 и Победы, 6.

Таким образом, в соответствии со статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между сторонами сложились договорные отношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

На оплату оказанных в спорном периоде услуг истец выставил ответчику  счета-фактуры: от 30.01.2008 № 00001546 на сумму 575 607 руб. 16 коп., от 29.04.2008 № 00006565 на сумму 4 099 270 руб. 63 коп. и от 30.05.2008                       № 00008489 года на сумму 986 017 руб. 92 коп.

Наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что он не является абонентом истца в части тех объемов воды, которые поступают на центральные тепловые пункты и расходуются на нужды горячего водоснабжения, апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Поскольку находящееся во владении ответчика инженерное оборудование (ЦТП) непосредственно присоединено к сетям истца, который использует полученную воду для выработки тепловой энергии, то в силу  статьи 539 ГК РФ и пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, ответчик является абонентом истца в спорных правоотношениях по водоснабжению.

Довод ответчика о неправомерности предъявления истцом к оплате объемов воды, представляющих разницу между объемом воды, поступившим на ЦТП, и объемом воды, поданной населению муниципальных жилых домов и иным потребителям, апелляционной инстанцией не принимается, так как обоснованность предъявления к оплате 3 891 143 руб. 62 коп. подтверждается данными МУ «ИРЦ» о  количестве горячей воды, потребленной населением в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в квартирах спорных домов, а также сведений о количестве граждан, зарегистрированных в спорных домах по состоянию на май 2008 года.

Изменение истцом суммы иска в связи с уточнением расчета в пределах оснований, по которым заявлены требования, не является дополнительным требованием. В этой связи доводы подателя жалобы в этой части являются несостоятельными.

Довод ответчика о необходимости конкретизации правовой природы спорных требований и учете возможности внутридомовых потерь проверялся судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Обоснованность заявленной к взысканию суммы судом первой инстанции проверена с учетом представленных сторонами и истребованных судом доказательств, требования истца удовлетворены правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2008 года по делу № А05-6773/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»    – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко