Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А44-5667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Юпитер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2014 года по делу № А44-5667/2014 (судья Драчен А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (место нахождения: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3А; ОГРН 1135321001639,               ИНН 5301003692) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод Юпитер» (место нахождения: 175400, Новгородская область,                            город Валдай, улица Победы, дом 107; ОГРН 1057806863883, ИНН 7838027959) (далее -  Завод) о взыскании 1 242 438   руб. 39 коп. долга за поставленную в апреле 2014 года тепловую энергию и  36 217   руб. 08 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 13 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  в доход федерального бюджета – 23 787 руб. государственной пошлины.

Завод с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что суд, несмотря на ходатайство  Завода об отложении дела, рассмотрел его по существу, чем были нарушены права ответчика, поскольку он не имел возможности представить отзыв на иск. Ссылается на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Завода – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (теплоснабжающая организация) и Заводом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2013 № ВЛД/1,3/268, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, которые установлены договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует с 01.06.2013 по 31.05.2014 (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора определяется как стоимость тепловой энергии в объеме договорных величин теплопотребления, указанных в приложении 1 к договору.

Порядок оплаты регулируется разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя производится потребителем на основании выставляемых теплоснабжающей организацией счетов (счетов-фактур) до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Неполучение потребителем платежных документов не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим договором сроки (пункт 7.4 договора).

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели ответственность потребителя за просрочку оплаты тепловой энергии в виде начисления ему неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день уплаты неустойки.

Во исполнение обязательств по договору Компания  в апреле 2014 года отпустила на нужды Завода тепловую энергию и выставила для ее оплаты счет-фактуру от 30.04.2014 № 8927.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате тепловой энергии в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате энергии истцом на основании пункта 8.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36 217 руб. 08 коп., начисленной за период с 11.05.2014 по 25.08.2014.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты отпущенной в спорный период времени тепловой энергии установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Стороны ограничили размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен правильно, определение истцом периода просрочки согласуется с условиями заключенного сторонами договора.

В силу изложенного суд первой инстанции справедливо удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленной им сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что, поскольку суд не отложил рассмотрение дела, Завод не имел возможности представить мотивированный отзыв на иск, не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 22.10.2014 в 11 час 00 мин, судом удовлетворено. Согласно определению суда от 22.10.2014 рассмотрение настоящего дела назначено к судебному разбирательству на 12.11.2014 в 11 час 00 мин. Ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором отразить суть возражений, представить документальные доказательства доводам, отраженным в отзыве. Несмотря на своевременное получение ответчиком данного определения (29.10.2014), он явку своего представителя в суд в указанную дату не обеспечил,  отзыв на иск не представил, а заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12.11.2014.

Данное ходатайство мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя Завода и необходимостью представления суду отзыва на иск.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности явки в суд иных представителей ответчика, достаточность времени для представления доводов и возражений по иску, правомерно отклонил ходатайство об отложении дела.

Судебная коллегия отмечает, что судом трижды (определения от 02.09.2014, 29.09.2014, 22.10.2014) предлагалось Заводу представить отзыв на иск, в котором отразить свою позицию по делу, однако, несмотря на достаточное количество времени, Завод таким правом не воспользовался.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга и неустойки суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

С учетом упомянутых выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Правила указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Данные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями   268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября                  2014 года по делу № А44-5667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Юпитер»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.В. Кутузова