Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А66-4484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация города Конаково» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2014 года по делу                        № А66-4484/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление - 1» (170036, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 93, корп. 1, ком. 527; ОГРН 1096952007833, ИНН 6950100910; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Администрация городского поселения город Конаково» (171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13; ОГРН 1056910027305,               ИНН 6911023966; далее – Учреждение) о взыскании 1 429 694 руб. 59 коп. неустойки по муниципальному контракту от 27.09.2010 № 81.

Учреждение 26.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным иском к Обществу о взыскании 7 191 937 руб. 78 коп. неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 27.09.2010            № 76.

Встречные исковые требования приняты судом к производству.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2014 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до                   1 200 640 руб. 47 коп.

Истец также уточнил исковые требования по первоначальному иску, просит взыскать пени за период с 20.12.2011 по 29.01.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2012 по 27.01.2014.

Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 05.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано                          1 185 162 руб. 53 коп., в том числе 55 398 руб. 81 коп. договорной неустойки за период с 20.12.2011 по 29.01.2012, 1 129 763 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2012 по 27.01.2014, а так же 24 684 руб. 03 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.  Также суд взыскал с Учреждения в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Встречное исковое заявление Учреждения оставлено без рассмотрения.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что администрация города Конаково, как муниципальное казенное учреждение, имеет право исполнять судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства местного бюджета, только на основании исполнительного документа, поданного взыскателем, в порядке, предусмотренном статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

  Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).

  Так как в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из материалов дела, 27.09.2010 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по улицам Промышленная-Пригородная в городе Конаково Тверской области № 81, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции по реконструкции автомобильной дороги по улицам Промышленная-Пригородная в городе Конаково Тверской области, в соответствии с требованиями проектной документации, локальными сметами, нормативными документами и объемами работ, указанными в ведомости объемов и стоимости работ, сводном сметном расчете (приложение № 1 к контракту) в срок до 25.12.2010, а заказчик - обязательства по финансированию работ в размерах и формах, предусмотренных контрактом за счет средств местного бюджета.

Согласно пункту 1.3 цена контракта составляет 95 329 068 руб.

Оплата осуществляется заказчиком после представления подрядчиком счета за выполненные работы, акта о приемке выполненных работ (форма            КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры с отсрочкой платежа до 15 рабочих дней (пункт 6.2.1).

Дополнительным соглашением от 12.11.2010 № 1 стороны уменьшили объем работ с соответствующим уменьшением размера оплаты, так же установили, что оплата работ производится заказчиком исходя из фактического объема выполненных согласно условиям главы 6 «Оплата».

В соответствии с пунктом 9.1.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 1.6 контракта заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 9.2 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Соглашением от 30.01.2012 муниципальный контракт от 27.09.2010 № 81 сторонами расторгнут.

Работы, выполнены истцом в рамках спорного муниципального контракта, и сданы ответчику по актам о приемке выполненных работ от 26.10.2011 № 2, 3, от 30.11.2011 № 4, от 28.12.2011 № 5 на общую сумму 14 000 498 руб.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

В счет оплаты выполненных работ ответчиком 04.08.2011 и 08.09.2011 перечислено 7 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2013 по делу             № А66-2225/2013 с Учреждения в пользу Общества взыскано 6 900 498 руб. задолженности. Данная задолженность погашена 27.01.2014.

Оплата выполненных работ произведена с нарушением установленных договором сроков.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом пеней, а так же процентов за просрочку исполнения обязательства и обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречные исковые требования о взыскании договорной неустойки за неисполнение Обществом обязательств в рамках муниципального контракта от 27.09.2010 № 76.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, а встречные исковые требования оставил без рассмотрения.

 Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию со взысканием с него в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, в остальной части решение суда не оспаривается.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Пунктом 5 статьи 242.5 БК РФ определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования, однако норм об ответственности финансового органа муниципального образования за нарушение срока их исполнения названный Кодекс не содержит.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения муниципальным образованием своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний вправе использовать меры судебной защиты, предусмотренные нормами материального права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242.5 БК РФ орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской», в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998         № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2014 года по делу № А66-4484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация города Конаково» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина