Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А66-2570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Леоновой А.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КУБ» Алексеева М.В. по доверенности от 10.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2014 года по делу № А66-2570/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КУБ»                                      (ОГРН 1116952013090; ИНН 6950134941; место нахождения: 170043, город Тверь, шоссе Волоколамское, дом 80; далее – истец, ООО «КУБ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1063906145390; ИНН 3906161210; место нахождения: 127006, город Москва, улица Садовая-Триумфальная, дом 16, корпус 3, офис 1, ком 2; далее – ответчик, ООО «ЗАПАДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ») о взыскании задолженности по  оплате поставленного товара в рамках договора от 15.08.2011 № Б-15/08/11 в размере 721 499 руб., в том числе 624 674 руб. 50 коп. основного долга и 96 824 руб.    50 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

ООО «КУБ» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что поскольку спорные накладные содержат оттиск печати ответчика, в отсутствие доказательств ее утраты печати или выбытия из владения ООО «ЗАПАДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ помимо его воли, указанные накладные являются надлежащими доказательствами приемки товара последним. Кроме того, не согласны с выводами экспертного заключения.

ООО «ЗАПАДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «КУБ», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.08.2011 заключен договор поставки № Б-15/08/11 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передавать покупателю продукцию: бетон и раствор определенных в заявках, накладных или дополнительных соглашениях марок, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать поставленную и принятую продукцию.

Пунктом 3.6 указанного договора поставки стороны определили, что покупатель обязан оплатить поставленную ему продукцию в течение трех банковских дней с даты поставки. Продукция считается переданной поставщиком покупателю с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной. Поставка продукции может подтверждаться актами приема-передачи, актами выверки, отметкой в блок-ордере (пункт 2.5 договора поставки).

Ссылаясь на факт поставки ответчику в период с августа 2011 по июнь 2012 года по 76 товарно-транспортным накладным бетона и раствора на сумму 15 937 574 руб. 50 коп., и частичную оплату товара последним в сумме                        14 885 687 руб. 50 коп., ООО «КУБ» обратилось в арбитражный суд.

Истцом на основании ходатайства (том 2, лист дела 6) первоначальный размер исковых требований уменьшен до 721 499 руб., в том числе 624 674 руб. 50 коп. основного долга и 96 824 руб. 50 коп. договорной неустойки.

В расчете, приложенном к ходатайству (том 2, лист дела 7) истец исходил из того, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляла 1 051 887 руб., а за минусом оплаты в размере 382 250 руб. по платежному поручению от 23.09.2011 № 675 (том 1, лист дела 154), представленному ответчиком,  долг уменьшился до 669 637 руб.

Уточняя ходатайство об уменьшении размера исковых требований (том 2, лист дела 8) истец определил основной долг в сумме 624 674 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований по праву.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу процессуальных правил доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт оплаты продукции по договору поставки в сумме 15 267 937 руб. 50 коп., однако считает не доказанным получение товара по накладной от 12.01.2012 № 49 на сумму с НДС 573 400 руб. и по накладной от 21.01.2012 № 84  на сумму с НДС 362 700 руб. на общую сумму 936 100 руб., в связи с тем, что на указанных накладных отсутствуют подписи лица, получившего продукцию (том 2, лист дела 5).

Из материалов дела также видно, что судом первой инстанции по итогам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, с учетом экспертного заключения от 16.07.2014 № 8 исключены из числа доказательств по делу представленные истцом счет ООО «КУБ»  от 17.01.2012 № 7 на сумму                   700 000 руб. и счет ООО «КУБ»  от 08.02.2012 № 9 на сумму 500 000 руб. в редакции, представленной истцом, то есть со ссылками на накладные № 49 и 84, поскольку они составлены позднее 01.04.2012 и фактически в представленной редакции не могли быть направлены ответчику на момент осуществления ответчиком платежей платежными поручениями от 08.02.2012 № 154 (том 2, лист дела 15) и от 17.01.2012 № 67  (том 2, лист дела 16).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что по платежным поручениями от 08.02.2012 № 154 и от 17.01.2012 № 67 оплата продукции производилась по копиям счетов, полученных истцом от ответчика (том 2, листы дела 41, 42) без ссылок на конкретные счета по факту принятой продукции, и не приняты ссылки истца, что указанными платежными поручениями оплачена продукция, поставленная по накладным  от 12.01.2012 № 49 и от 21.01.2012 № 84.

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено составление первичного учетного документа в виде товарной накладной формы ТОРГ-12.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.

Представленные истцом в качестве доказательства факта передачи товара ответчику  накладные от 12.01.2012 № 49, от 21.01.2012 № 84, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12, не подтверждают факта передачи товара покупателю, поскольку не содержат в графе «груз получил» подписи лица, получившего товар, его должности.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод                   ООО «КУБ» о том, что спорные накладные содержат оттиск печати ответчика, в то же время доказательств ее утраты или выбытия из владения ответчика помимо его воли суду не представлены.

Из материалов дела не следует, что между сторонами  существовала длительная практика оформления приемки товара посредством проставления на товарных накладных только оттиска печати покупателя.

Поскольку порядок заполнения  товарных накладных формы ТОРГ-12 при иных поставках, оплаченных ответчиком, соблюдался сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные накладные не подтверждают факт передачи товара покупателю.

Счета-фактуры, на которые ссылается податель жалобы, также не свидетельствую о  приемке товара по спорным накладным.

 Оспаривая экспертное заключение, податель жалобы ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял. Доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, в материалы дела также не представлено. Эксперт предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о недостоверности заключения эксперта.

Поскольку иные доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику продукции на сумму 624 674 руб. 50 коп., в материалы дела не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2014 года по делу № А66-2570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Виноградова    

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько