Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А44-4039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новпроект» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2014 года по делу              № А44-4039/2014 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Мурашов Юрий Алексеевич (173513, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Георгий, д. 11;                                    ОГРНИП 304533324300098, ИНН 531000171184; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новпроект» (173003, Великий Новгород, ул. Мусы Джалиля-Духовская, д. 12, оф. 13; ОГРН 1025300798841, ИНН 5321078174; далее - Общество) о взыскании 89 402 руб. 29 коп., в том числе 85 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 02.04.2012 № 005.04.12 на выполнение проектных работ, 4402 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3577 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.08.2014 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества от 22.08.2014 к Предпринимателю о взыскании 115 000 руб. стоимости выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) уточнил исковые требования по основному иску, отказавшись от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4402 руб. 29 коп.

Отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4402 руб. 29 коп. принят судом.

Решением суда от 17.11.2014 уточненные первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 85 000 руб. предварительной оплаты, а также            3400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и                13 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Производство по требованию Предпринимателя о взыскании с Общества                 4402 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Производство по встречному иску также прекращено.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встреченные исковые требования в полном объеме и отказать Предпринимателю в удовлетворении первоначального иска о взыскании 85 000 руб. предварительной оплаты.

Доводы жалобы сводятся к следующему. У Предпринимателя, отказавшегося от договора подряда от 23.05.2014, возникла вытекающая из данного нового обязательства обязанность оплатить выполненные исполнителем по договору работы полностью при условии их выполнения в полном объеме (в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Суд пришел к необоснованному выводу о неизменности обстоятельств, послуживших основанием для повторного предъявления Обществом требования о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору подряда, а также о недоказанности выполнения ответчиком работ по договору подряда в полном объеме на момент отказа истца от договора, не применил подлежащие применению положения                    статьи 717 ГК РФ при разрешении спора.

   Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

   Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

   Как установлено судом, 02.04.2012 между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 005.04.12, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту «Станция технического обслуживания и автомойка для грузового автотранспорта со сносом ангара по адресу: Великий Новгород, пер. Базовый, д. 6а» (архитектурно-строительная часть).

   Разработка выполняется на стадии «рабочая документация» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2) и исходными данными, предоставленными заказчиком и в соответствии с градостроительным планом (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии со сметой на проектирование (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 50 % стоимости договора, что составляет 100 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора.

Остаток стоимости работ, выполненных по договору, в размере                          100 000 руб. подлежит уплате в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Срок выполнения работ стороны согласовали в течение 60 рабочих дней, начиная с момента получения исходных данных от заказчика, включая инженерно-геологические изыскания, при условии выполнения пункта 2.2 договора.

Порядок сдачи и приемки работ стороны определили в разделе 4 договора.

Согласно пунктам 4.1-4.4 договора по завершению работ подрядчик предоставляет заказчику проектную документацию в одном экземпляре и акт выполненных работ. Заказчик в течение 5-ти календарных дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный документ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если в данный срок от заказчика не будет получен подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, подрядчик вправе составить односторонний акт, который является основанием для окончательного расчета по договору.

Общество полагая, что оно полностью выполнило свои обязательства по договору, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 115 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2014 по делу             № А44-6298/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано, поскольку Обществом не представлено доказательств передачи результата выполненных работ (проектной документации) заказчику.

В день принятия решения по делу № А44-6298/2013, 23.05.2014, Предприниматель направил в адрес Общества уведомление, в котором в одностороннем порядке в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ отказался от спорного договора и потребовал произвести возврат авансового платежа в сумме 85 000 руб.

Указанное уведомление, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений», получено Обществом 03.06.2014, однако в добровольном порядке им не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском о взыскании неосвоенного аванса.

В свою очередь Общество, считая односторонний отказ от договора неправомерным, а спорный договор - действующим, обратилось к Предпринимателю со встречным исковым требованием о взыскании стоимости выполненных работ в размере 115 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Предпринимателя в полном объеме, а производство по делу по требованию ответчика к истцу о взыскании 115 000 руб. прекратил.

Общество не согласилось с вынесенным судебным актом.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ, правоотношения из которого регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).

Пунктом 6 статьи 48 ГК РФ предусмотрено, что если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, то застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий (если они отсутствуют, договором может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий), технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено решением суда от 23.05.2014 по делу № А44-6298/2013, Общество не выполнило своих обязательств по договору от 02.04.2012 № 005.04.12.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные факты имеют преюдициальное значение для данного дела, то есть не подлежат доказыванию вновь.

Установив, что в счет стоимости невыполненных по договору от 02.04.2012 № 005.04.12 работ истец внес 85 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.

В соответствии с пунктом 2  части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом того, что в рамках дела № А44-6298/2013 ответчик предъявлял иск о взыскании с истца стоимости работ по договору от 02.04.2012                       № 005.04.12 в сумме 115 000 руб., суд первой инстанции правомерно прекратил производство по встречному иску.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2014 года по делу № А44-4039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новпроект» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина