Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А05-8400/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Савиных С.П. по доверенности от 30.12.2013, Севастьяновой Н.А. по доверенности от 27.12.2013, Гаревских А.В.                        по доверенности от 30.12.2013, от ответчика Литвинова В.Л. по доверенности от 22.09.2014 № 01-07/16-2/288, Садкова А.В. по доверенности от 04.02.2015           № 01-07/6-2/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области                       от 05 декабря 2014 года № А05-8400/2014 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785;      ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000,               Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина,  дом 147; ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; далее - Общество) о взыскании 257 187 411 руб. 29 коп., в том числе 256 951 872 руб. 07 коп. долга за услуги  по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2014 года по договору               от 01.01.2008 № 52-Э, и 235 539 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014 по 03.07.2014, и проценты                  за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2014 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в соответствии со          статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлял об уточнении исковых требований,                                в итоге просил взыскать с Общества 231 872 753 руб. 13 коп., в том числе 225 456 127 руб. 23 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2014 года, и 6 416 625 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 20.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2014 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Телицын Василий Павлович, индивидуальный предприниматель Дудаш Евгений Васильевич, администрация муниципального образования «Обозерское».

Общество 26.11.2014 подало в Арбитражный суд Архангельской области встречный иск о взыскании с истца 23 328 771 руб. 30 коп. части долга                       по оплате стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за май 2014 года. В судебном заседании 27.11.2014 представители ответчика заявили ходатайство о принятии к производству названного встречного иска.

Определением суда от 05 декабря 2014 года встречный иск Общества к Компании возвращен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии всех условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ являются ошибочными. Полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, потребовало бы значительно меньше судебных затрат и времени. Ссылается на то, что у сторон имеются взаимные долги, и удовлетворение встречного иска привело бы к зачету первоначального. Считает, что, возвратив встречное исковое заявление, суд первой инстанции фактически лишил Общество возможности реализовать предоставленное законом право на проведение зачета встречных однородных требований с Компанией путем предъявления встречного иска. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной                    жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,                       в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4                  статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

  В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

  Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

  Как верно указал суд первой инстанции, возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что  исковое заявление Компании подано в Арбитражный суд Архангельской области 11.07.2014 и принято к производству определением суда от 17.07.2014, а встречное исковое заявление поступило в суд лишь 26.11.2014, то есть после того, как дело уже подготовлено                               к рассмотрению по существу, и судебное разбирательство откладывалось,                     за 1 день до судебного заседания, в котором принят итоговый судебный                акт – объявлена резолютивная часть решения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Общество не представило доказательство наличия уважительных причин, по которым встречный иск не мог быть подан ранее.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке возможности принятия иска как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходил из того, что наличие связи между исками, на что ссылается податель жалобы, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

  Предъявив встречное исковое заявление за 1 день до судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения, ответчик при использовании процессуальных прав действовал недобросовестно.

  Также суд первой инстанции справедливо отметил, что возвращение встречного иска не препятствует защите прав Общества путем предъявления искового заявления в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение иска Компании совместно с иском Общества приведет к затягиванию судебного процесса. Доводов, опровергающих этот вывод, податель жалобы не привел.

  В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату Обществу.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

  Вопрос о взыскании госпошлины не рассматривался, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря       2014 года по делу № А05-8400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко