Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А05-11897/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2009 года                     г. Вологда                    Дело № А05-11897/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2009 года по делу № А05-11897/2008 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вельское лесоперевалочное предприятие» (далее – общество, ОАО «Вельское лесоперевалочное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, МИФНС) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 47 655 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2008 года требования общества удовлетворены: инспекция обязана возвратить ОАО «Вельское лесоперевалочное предприятие» излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 47 655 руб. 50 коп. С МИФНС взыскана госпошлина в пользу общества в сумме 2906 руб. 22 коп.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что налогоплательщику о наличии переплаты по налогу стало известно 11.08.2005 (день представления уточненной декларации), то есть истечение срока давности подачи заявления о проведении зачета, возврата излишне уплаченных сумм налога в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует считать до 11.08.2008.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами инспекции не согласилось. Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 15.02.2007 – дня вынесения инспекцией решения о зачете № 1849. МИФНС в обоснование своей позиции не привела никаких доказательств.

Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО «Вельское лесоперевалочное предприятие» 21.12.2006 обратилось в инспекцию с заявлением от 19.12.2006       № 1950 (л.д. 43) о зачете имеющейся у него переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в сумме 68 688 руб. 89 коп. в счет задолженности по пеням, начисленным по этому же налогу, а разницу  перечислить на свой расчетный счет или зачесть по другим налогам.

Рассмотрев данное заявление, МИФНС приняла решение от 15.02.2007    № 1849 (л.д. 44) о зачете переплаты налога на прибыль в сумме 21 033 руб.      39 коп. в счет погашения пеней по этому же налогу.

В соответствии с актом сверки от 28.08.2008 № 614 переплата налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, составила 47 655 руб. 50 коп. (л.д. 6).

ОАО «Вельское лесоперевалочное предприятие» 04.09.2008 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты данного налога в указанной сумме (л.д. 4).

МИФНС приняла решение от 15.09.2008 № 2191 об отказе в возврате налога со ссылкой на истечение 3-летнего срока со дня уплаты этого налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ) (л.д. 5).

Общество, считая, что срок исковой давности на возврат налога в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек, поскольку узнало о наличии переплаты в день проведения совместной сверки расчетов (акт сверки от 28.08.2008), обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 47 655 руб. 50 коп.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 указанной статьи обязанность по уплате налога также считается исполненной, в том числе после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Это право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 настоящего Кодекса обеспечивается соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пункт 5 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) устанавливает, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Как следует из пунктов 7, 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Отказывая в проведении зачета (возврата) переплаты в сумме 47 655 руб. 50 коп., налоговый орган указал на пропуск обществом срока давности, который, по его мнению, следует исчислять с 11.08.2005, однако доказательств в обоснование своей позиции инспекция не привела.

Вместе с тем, из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что с заявлением в МИФНС о возврате (зачете) излишне уплаченного налога в сумме 68 688 руб. 89 коп. общество обратилось 19.12.2006 (л.д. 43). Решением от 15.02.2007 № 1849 инспекция зачла только часть суммы – 21 033 руб. 39 коп. В отношении оставшейся переплаты решения не принято.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отражено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением (иском) о возврате или зачете указанных сумм. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Из пояснений ОАО «Вельское лесоперевалочное предприятие» следует, что о факте излишне уплаченного налога на прибыль ему стало известно 19.12.2006, что и послужило основанием для подачи в налоговый орган заявления № 1950. В связи с тем, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что на момент обращения в Арбитражный суд Архангельской области (31.10.2008) трехлетний срок давности обществом не пропущен.

Довод подателя жалобы о том, что заявление № 1950 не содержало в себе информацию о номере расчетного счета общества, а также указания на налоги, в счет которых необходимо произвести зачет, не может быть принят как противоречащий тексту самого заявления, в котором изложена просьба о перечислении разницы после зачета на расчетный счет, реквизиты которого имеются в бланке заявления.

Ссылка МИФНС на представленные в материалы дела акты сверки подлежит отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции, акты сверки от 12.12.2006 № 1916, от 17.01.2007 № 2005 (л.д. 67-72) содержат сведения о переплате налога в сумме 68 688 руб. 89 коп. на 01.12.2006 и 31.12.2006 соответственно. В акте от 19.04.2007 № 763 (л.д. 79) отражена переплата в сумме 47 655 руб. 50 коп. Установить дату образования переплаты из названных документов невозможно. Кроме того, данные акты обществом не подписаны. При этом следует отметить, что даже если исчислять трехгодичный срок  на возврат налога в судебном порядке с 01.12.2006, то на дату подачи обществом заявления в суд (31.10.2008) он не истек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция считает, что инспекция не представила в суд данных, опровергающих доводы общества о том, что об имеющейся у него переплате по налогу на прибыль в сумме 47 655 руб. 50 коп. оно узнало 19.12.2006, а также вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права ОАО «Вельское лесоперевалочное предприятие» узнало не ранее 15.02.2007 (дата вынесения инспекцией решения № 1849 о частичном зачете излишне уплаченного налога).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ с 29.01.2009 МИФНС освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика в силу Федерального Закона № 137-ФЗ, госпошлина взысканию с нее не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2008 года по делу № А05-11897/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                          А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина