Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А05-11867/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2014 года по делу № А05-11867/2014 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транссиб» (ОГРН 1082901002645, ИНН 2901175521; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 67, 5-й этаж; далее — общество; ООО «Транссиб») обратилось в суд с заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 163046, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12; далее — отдел) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 239 427,17 руб. и об уменьшении размера исполнительского сбора до 19 819 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Подречневой М.А. (далее — судебный пристав-исполнитель) от 21.10.2013 в рамках исполнительного производства № 5996/13/47/29.

При участии в деле взыскателя — Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее — инспекция).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2014 размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с ООО «Транссиб» по исполнительному производству № 5996/13/47/29, уменьшен до 199 389,44 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Отдел с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекции от 18.09.2013 № 5688 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (листы дела 46, 47) постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 5996/13/47/29 о взыскании с общества 3 797 894,11 руб. (листы дела 39, 40).

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.10.2013 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 265 852,59 руб. (лист дела 41).

Не согласившись с этим постановлением, ООО «Транссиб» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части это заявление, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П (далее — Постановление № 13-П) следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, то есть возлагающей на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно части 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 этого Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля.

В рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что общество не имело возможности добровольно исполнить исполнительный документ вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения ООО «Транссиб» от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные обществом доказательства, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» в случае обращения должника с заявлением об уменьшении исполнительского сбора суд вправе, с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 данного Закона.

При этом установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено законодателем к компетенции суда.

В Постановлении № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из анализа указанных выше норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнёс установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

В обоснование заявленных требований об уменьшении размера исполнительского сбора ООО «Транссиб», ссылаясь на финансовые затруднения, представило справку Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), согласно которой задолженность общества по картотеке № 2 по счёту составляет 7 947 046,89 руб.

Кроме того общество совершило действия, направленные на погашение задолженности по рассматриваемому исполнительному производству, в том числе посредством зачёта, в результате задолженность уменьшилась с 3 797 894,11 руб. до 284 122,97 руб. При этом согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 2-й и 3-й кварталы 2013 года общая сумма НДС к возмещению составила 3 754 489 руб.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что представленные документы свидетельствуют о тяжёлом финансовом общества и об отсутствии у него необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительных документов. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что общий размер подлежащего взысканию исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть — с 265 852,59 руб. до 199 389,44 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований общества об уменьшении размера исполнительского сбора до 19 819 руб., поскольку в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» уменьшение исполнительского сбора осуществляется в зависимости от размера этого сбора, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 данного Закона, который в данном случае составляет 265 852,59 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не являются одним из оснований для уменьшения размера исполнительского сбора действия общества, направленные на частичное погашение задолженности, подлежат отклонению, поскольку указанные действия свидетельствуют о намерении общества, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, улучшить своё материальное положение.

Кроме того, право признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим уменьшить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

На основании изложенного решение суда об уменьшении исполнительского сбора до 199 389,44 руб. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела без представления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2014 года по делу № А05-11867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов