Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А13-4841/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-4841/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                               СУ «Стройком» представителя Новиковой А.А. по доверенности от 03.07.2008, от муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды представителя Горячевой А.С. по доверенности от 09.12.2008 № 2-1/3-1-2-1/2955,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2009 года по делу № А13-4841/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СУ «Стройком» (далее – ООО СУ «Стройком») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (далее – МО «Город Вологда») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 094 248 руб. 66 коп. и 351 071 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Вологды» (далее – Учреждение).

Решением суда от 11.01.2009 с МО «Город Вологда» за счет казны МО «Город Вологда» в пользу ООО СУ «Стройком» взыскано 859 736 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а также 13 334 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

МО «Город Вологда» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель Горячева А.С. в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений на выполнение работ по ремонту кровли здания школы. Наличие дефектной ведомости не подтверждает намерения                                                  МО «Город Вологда» заключать какие-либо договоры возмездного характера с ООО СУ «Стройком». Неудовлетворительное состояние здания школы-интерната не подтверждает того, что собственник принял решение дать истцу задание на выполнение соответствующих работ. Суд неправомерно основывает свои выводы на свидетельских показаниях, поскольку из их содержания невозможно установить фактические объемы и стоимость проведенных работ. В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательств.

ООО СУ «Стройком» в отзыве и представитель Новикова А.А. в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов по отзыву представитель пояснил, что истец ранее неоднократно выполнял для ответчика подрядные работы, которые впоследствии оформлялись договорами.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с августа по декабрь 2005 года ООО СУ «Стройком» проведены работы по реконструкции кровли здания школы-интерната, находящегося по адресу: город Вологда, улица Болонина, дом 32.

Основанием для выполнения работ послужила дефектная ведомость на реконструкцию металлической кровли данного здания, согласованная начальником отдела ОСГАСН администрации города Вологды                          Шестериковой Н.А. (т.1л.д. 13).

ООО СУ «Стройком» в соответствии с перечнем работ, содержащихся в дефектной ведомости, составило смету (т. 1, л. 14-18).

По заказу ООО СУ «Стройком» государственным учреждением «Управление государственной вневедомственной экспертизы проектов строительства по Вологодской области» (далее – ГУ «Управление государственной вневедомственной экспертизы проектов строительства по Вологодской области») проведена экспертиза дефектной ведомости и сметы на реконструкцию металлической кровли «Школы-интерната № 2» по адресу: город Вологда, улица Болонина, дом 32, согласно заключению которого стоимость работ составляет 859 736 руб. 11 коп., в том числе НДС 131 146 руб. 19 коп.

Истец выполнил работы, указанные в дефектной ведомости, и письмом от 03.04.2006 направил на имя главы города Вологды акт выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 859 736 руб. 11 коп.

Ответчик проведенные истцом работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 859 736 руб. 11 коп., а также 234 512 руб.                55 коп. стоимости кровельного листа.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, отклонив требование о взыскании стоимости кровельного листа как не подтвержденное материалами дела, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком фактически сложились внедоговорные отношения. Выполнив в 2005 году предварительно согласованные ответчиком работы, истец вправе требовать их оплаты, поскольку установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что муниципальное образование пользуется результатом выполненных ООО СУ «Стройком» работ, следовательно, они имеют для него потребительскую ценность.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке). Соответственно, подлежат исследованию и оценке доказательства, подтверждающие выбытие имущества у истца, его приобретение ответчиком и отсутствие правовых оснований приобретения.

Ответчик не оспаривает, что состояние муниципального имущества – здания школы-интерната являлось неудовлетворительным и требовало выполнения работ по ремонту кровли.

Суд первой инстанции установил, что истцом выполнены работы по реконструкции металлической кровли «Школы-интерната № 2» по адресу: город Вологда, улица Болонина, дом 32. Объем ремонтных работ определен дефектной ведомостью, составленной истцом и согласованной начальником отдела ОСГАСН администрации города Вологды Шестериковой Н.А. Истцом в соответствии с дефектной ведомостью составлена смета на выполнение работ и проведена экспертиза дефектной ведомости и сметы в                                                         ГУ «Управление государственной вневедомственной экспертизы проектов строительства Вологодской области». По заключению от 06.12.2005                             № 2005-1402/01-2008 сметная стоимость работ определена в сумме 859 736 руб. 11 коп. (т. 1, л. 12).

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что нет документа, подтверждающего принятие МО «Город Вологда» результата выполненных работ с подтверждением фактического объема и стоимости, арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции. Суд указал, что ответчик доказательств, опровергающих заявленные истцом объемы и стоимость выполненных работ, в суд не представил, хотя располагал реальной возможностью произвести осмотр выполненных работ и рассчитать их стоимость.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом                      МО «Город Вологда» о том, что требования ООО СУ «Стройком» не подлежат удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, производя ремонт кровли «Школы-интерната № 2», знал об отсутствии обязательства.

Названная норма права может быть применена только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Таких условий для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в настоящем деле не установлено.

Доводы заявителя о применении пункта 4 статьи 1109 ГК РФ были предметом рассмотрения суда и им дана правильная правовая оценка.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. В силу статьи 162 указанного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В решении суд указал, что факт необходимости проведения ремонтных работ подтвержден дефектной ведомостью, согласованной администрацией города Вологды, а также показаниями свидетелей Шестериковой Н.А., Малышевой Т.В., Упадышевым Б.В., Марченковой Н.Н.

Суд первой инстанции, принимая во внимание свидетельские показания, мотивировал тем, что показания данных свидетелей свидетельствуют о том, что было принято решение о переобустройстве двух верхних этажей здания под общежитие для педагогов, следовательно, помещения из ведения Департамента образования планировалось передать в ведение Жилищного управления администрации города Вологды. Поскольку кровля здания представляла угрозу обрушения из-за постоянных протечек, а вход на верхние этажи был воспрещен, Логинова В.Н. как руководитель Жилищного управления вправе была давать указание о производстве неотложных работ для нужд муниципального образования. Данное обстоятельство подтвердила её заместитель в тот период – свидетель Марченкова Н.Н. Свидетель                         Архипов А.Н. указал, что именно в таком порядке обычно производились срочные работы для муниципальных нужд: сначала начинали их выполнение, а впоследствии заключали договор.

Поскольку между истцом и ответчиком фактически сложились внедоговорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 859 736 руб. 11 коп. в части взыскания стоимости работ по реконструкции кровли здания.

Выполнив в 2005 году предварительно согласованные с ответчиком работы, истец вправе требовать их оплаты, поскольку установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что           МО «Город Вологда» пользуется результатом выполненных                                     ООО СУ «Стройком» работ, следовательно, они имеют для него потребительскую ценность.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2009 года по делу № А13-4841/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева