Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А44-5824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5824/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2014 года по делу № А44-5824/2014 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству администрации Великого Новгорода (ОГРН 1075321008025, ИНН 5321121550; 173007, Великий Новгород, улица Десятинная, дом 20/10; далее — Комитет) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее — Управление) о признании недействительным решения от 21.08.2014 № РНП-53-43.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют администрация Великого Новгорода, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Интехстрой» (далее — ООО «РСК Интехстрой»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2014 решение Управления от 19.08.2014 № РНП-53-43 признано недействительным в части отказа во включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «РСК Интехстрой». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Комитет в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Заказчик) и ООО «РСК Интехстрой» (Исполнитель) заключён муниципальный контракт от 11.12.2013 № 001150300002813000265-94554 (далее — Контракт; том 1, листы 202-209), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство исполнить Контракт на выполнение работ по проектированию и строительству «под ключ» объекта «многоквартирные жилые дома, состоящие из 48 квартир общей площадью 2404,9 кв.м в Великом Новгороде».

В ходе исполнения этого Контракта Комитетом принято решение от 21.07.2014 № 492 об одностороннем отказе от исполнения указанного муниципального контракта (том 1, листы 15-17).

Согласно этому решению основанием для одностороннего отказа послужило то, что по состоянию на 17.06.2014 года Исполнителем не выполнены следующие виды работ, предусмотренных графиком работ и расчётом стоимости работ: прокладка внутренних инженерных сетей, внутренние отделочные работы, прокладка и подключение наружных инженерных сетей, благоустройство территории, пусконаладочные работы. Кроме того, подрядчиком выполнены не в полном объёме следующие виды работ: подготовительные работы, фундаментные работы, строительные монтажные работы.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вручено под подпись генеральному директору ООО «РСК Интехстрой» Кузьминскому Д.Г. 21.07.2014, что подтверждается отметкой о вручении (том 1, лист 17), а также размещено Заказчиком на официальном сайте 24.07.2014.

В дальнейшем в Управление 05.08.2014 Заказчик (Комитет) направил сведенья об одностороннем отказе от исполнения Контракта и сведения об Исполнителе для внесения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев представленные сведения, Управление вынесло решение от 21.08.2014 № РНП-53-43 (том 1, листы 11-14):

- не включать сведения, представленные муниципальным заказчиком об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта с недобросовестным подрядчиком ООО «РСК Интехстрой», в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1 резолютивной части);

- признать в действиях муниципального заказчика нарушение частей 4 и 5 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 94-ФЗ) (пункт 2 резолютивной части);

- передать материалы сведений уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика, ответственного за размещение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, подлежащей такому размещению (пункт 3 резолютивной части).

Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый Контракт был заключён на основании Закона № 94-ФЗ.

Названный Федеральный закон утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ настоящий Закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления его в силу, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключённые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями Закона № 94-ФЗ.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В силу части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае право заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 10.3 Контракта.

При этом в силу части 4 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (договора), заказчик в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещает его на официальном сайте и направляет его поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения Контракта вручено под подпись генеральному директору Исполнителя Кузьминскому Д.Г. 21.07.2014 (том 1, лист 17), то есть в день его принятия Комитетом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае считается надлежащим указанное уведомление ООО «РСК Интехстрой» об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков сведения о соответствующем поставщике (подрядчике, исполнителе), если заказчиком не направлено поставщику (подрядчику, исполнителю) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта как заказным письмом с уведомлением о вручении, так и иными способами направления по почте. Управление полагает, что только выполнение заказчиком указанных требований будет считаться надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Эти доводы являются необоснованными.

Как указано выше, частью 4 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику).

Таким образом из указанной нормы следует, что направление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть реализовано не только его направлением по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, но и другими способами, в том числе и вручением лично под расписку.

В рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вручено под подпись генеральному директору Исполнителя Кузьминскому Д.Г. в день его принятия Комитетом.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признаёт надлежащим уведомление ООО «РСК Интехстрой» об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В силу части 5 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ, заказчик вправе и обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, только в одном случае – если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку ООО «РСК Интехстрой» не было устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, то у Комитета не возникла обязанность для исполнения требований указанной нормы.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал соблюдённой со стороны Комитета процедуры расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьёй 19.2 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе Управления включить сведения об ООО «РСК Интехстрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.07.2014 размещено на официальном сайте с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ (размещено не 22.07.2014, а 24.07.2014).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод Управления о нарушении Комитетом требований частей 4 и 5 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2014 года по делу № А44-5824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов