Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А05-9858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилишно-коммунальное хозяйство-Север» на решение Арбитражного суда Архангельской области                      от 13 ноября 2014 года по делу № А05-9858/2014 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис»                    (ОГРН 1062902016913; место нахождения: 164520, г. Северодвинск, Архангельская область, Грузовой проезд, дом 25) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилишно-коммунальное хозяйство-Север» (ОГРН 1052902021457; место нахождения: 164502, г. Северодвинск, Архангельская область, пр. Победы, дом 58) о взыскании 1 135 015 руб. 87 коп. задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и услуги по сбору, транспортировке крупногабаритного мусора, оказанные по договорам  от 01.04.2011 № 2-11/ТБО и от 01.12.2013 № 24/14-С (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договоры от 01.04.11               № 2-11/ТБО и от 01.12.13 № 24/14-С, во исполнение которых истец оказал услуги по вывозу твердых бытовых отходов, а также по сбору и транспортировке крупногабаритного мусора от объектов ответчика.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета от 28.02.14 № 380,                   от 31.03.14 № 572,№ 698, от 30.04.14 № 827, № 967, от 31.05.14 № 1095,                 № 1238, от 30.06.14 № 1350,№ 1452, от 31.07.14 № 1629, № 1720, от 31.08.14              № 1894, № 1936, от 30.09.14 № 2228, № 2240.

Ответчик данные счета оплатил частично, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 135 015 руб. 87 коп. задолженности, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, названными выше счетами, а также письмом ответчика (лист дела 43) о признании долга. Доказательств обратного ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не  представлен в суд апелляционной инстанции подлинный платежный документ на перечисление госпошлины в размере 2000 руб. в федеральный бюджет, а определение апелляционного суда от 29.12.2014 о необходимости предоставления данного документа в апелляционную инстанцию им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.  В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября             2014 года по делу № А05-9858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилишно-коммунальное хозяйство-Север»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилишно-коммунальное хозяйство-Север» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова