Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А13-1580/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-1580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и              Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от администрации муниципального образования город Никольск представителя Мишенева Д.Н. по доверенности от 22.01.2015,                      от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя                      Шаравиной Е.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Никольск на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2014 года по делу                   № А13-1580/2011 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2011 в отношении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания города Никольска» (место нахождения: Вологодская обл., г. Никольск,                      ул. Советская, д. 107; ИНН 3514007063, ОГРН 1073538000117;                                  далее – Предприятие, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Беляев Александр Леонидович.

Решением суда от 14.06.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.06.2012 конкурсным управляющим утверждена Киселёва Светлана Александровна.

В дальнейшем, определениями суда от 15.03.2013, от 14.06.2013, от 19.12.2013, от 09.06.2014  процедура конкурсного производства в отношении должника продлена, назначена дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по вопросу о продлении или завершении процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия.

Конкурсный управляющий Предприятия обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылался на то, что не завершены все ликвидационные мероприятия, в том числе по формированию конкурсной массы должника; по результатам обжалования сделки должника об отчуждении имущества в преддверии банкротства денежные средства в конкурсную массу не поступили; производство по заявлению о привлечении лиц, контролировавших должника до возбуждения дела о банкротстве, к субсидиарной ответственности приостановлено в связи с обжалованием сделок по отчуждению имущества должника.

Определением суда от 08.12.2014 конкурсное производство в отношении Предприятия продлено на шесть месяцев с 14.12.2014.

Администрация муниципального образования город Никольск (место нахождения: 161440, Вологодская обл., г. Никольск, ул. Советская, д. 107;        ОГРН 1053500652270, ИНН 3514006292; далее – Администрация) не согласилась с указанным определением, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определение арбитражного суда первой инстанции вынесено с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку нарушает срок рассмотрения дела о банкротстве должника. Апеллянт полагает, что при разрешении ходатайства конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства суд первой инстанции должен был приостановить конкурсное производство в отношении должника. Кроме того, как указывает апеллянт,  при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Предприятия о продлении конкурсного производства в отношении должника в суде первой инстанции Администрация  извещена ненадлежащим образом.

Представитель Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области возражал относительно удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий Предприятия в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное погашение требований кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012              № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, в порядке статьи 65 АПК РФ обязан представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности завершения конкурсного производства на данной стадии в связи с осуществлением конкретных мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Предприятия, обращаясь в суд с заявлением о продлении конкурсного производства в отношении должника указал на то, что продление конкурсного производства должника необходимо для завершения ликвидационных мероприятий, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

Так, определением суда от 15.03.2013 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной муниципального образования «Город Никольск» в лице Администрации и взыскании с него 898 535 руб. 18 коп., о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Гомзикова Леонида Владимировича и взыскании с него 898 535 руб. 18 коп.

Определением суда от 01.04.2013 приостановлено производство по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной Администрации и Гомзикова Л.В., до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительными сделок (соглашения о расторжении договоров от 28.01.2011 и передаче имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения) и применении последствия их недействительности, в рамках дела №А13-1580/2011.

Определением суда от 29.08.2014 по настоящему делу признанны недействительными сделками соглашения о расторжении договоров                               от 28.01.2011 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, а также действия Администрации по изъятию и передаче из хозяйственного ведения Предприятия: автогрейдера ДЗ-122 государственный номер 35 ВР 5066, 1991 года выпуска; автомашины Камаз-5511 государственный номер А 880 КН 35, 1988 года выпуска; трактора Т-150К государственный номер 35 ВС 0268, 1982 года выпуска; прицепа тракторного 2 ПТС-4 государственный номер 35ВЕ 0822, 1987 года выпуска; автомобиля УАЗ-396259 государственный номер А 821 MX 35, 2005 года выпуска; автомобиля мусоровоз, идентификационный номер (VIN) XVL 48320070001277, марка, модель ТС КО-440-4, государственный номер А 189 НТ 35. С Администрации за счет средств казны муниципального образования «город Никольск» в пользу должника взыскано 1 007 300 руб. 00 коп.

Указанное определение обжаловано, вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках открытой процедуры конкурсного производства не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, что препятствует завершению конкурсного производства: проводятся мероприятия по взысканию денежных средств в конкурсную массу должника, взысканных в пользу Предприятия в результате обжалования сделки должника об отчуждении имущества в преддверии банкротства; а также с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролировавших должника до возбуждения дела о банкротстве, к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства влечет за собой внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, а также прекращение полномочий конкурсного управляющего и невозможность включения денежных средств в конкурсную массу должника и удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены определения суда о продлении срока конкурсного производства в отношении Предприятия, поскольку предметом рассматриваемого спора является вопрос о возможности продления срока конкурсного производства, а не приостановления производства по делу о банкротстве должника.

В этой связи положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

 Аргумент апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда от  09.06.2014  по настоящему делу о продлении срока конкурсного производства в отношении должника и назначении даты рассмотрения отчета конкурсного управляющего по вопросу о продлении или завершении процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия на 08.12.2014 в 09 час. 00 мин. направлено по юридическому адресу Администрации, вручено представителю Администрации 17.06.2014, согласно почтовому уведомлению № 04220 (т. 27, л. 111)

Следовательно, вопреки доводам Администрации, она была  надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения названного вопроса.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:  

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2014 года по делу № А13-1580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Никольск – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева