Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А05-12570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕВСКАЯ ЭНЕРГЕТИКА» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2014 года по делу № А05-12570/2014 (судья                        Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» (ОГРН 1022901496530, ИНН 2901062711, место нахождения: 164070, Архангельская обл., пос. Соловецкий, ул. Заозерная, д. 4, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВСКАЯ ЭНЕРГЕТИКА» (ОГРН 1127847105473, ИНН 7839458450, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 4, лит. А, далее – Общество) о взыскании 167 913 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке схем водоснабжения и водоотведения (включая разработку электронной модели) пос. Соловецкий от 02.10.2013 № 69/2013 за период с 31.12.2013 по 14.08.2014.

Решением суда от 06 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано                      55 724 руб. 56 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2005 руб.  государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме. Истребовать от Администрации следующие документы и сведения: протокол проведения общественных слушаний по утверждению схемы водоснабжения и водоотведения пос. Соловецкий, а также иных документов подтверждающих результат проведения указанных общественных слушаний; сведения (решения совета депутатов муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое», иные документы) об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения пос. Соловецкий. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд неправомерно оставил без внимания довод ответчика о том, что заказчик ни разу не устанавливал подрядчику сроки устранения замечаний, что свидетельствует об отсутствии права заказчика требовать возмещения неустойки в каком-либо размере. Суд неправомерно не принял во внимание затягивание сроков на выставление замечаний со стороны заказчика. Устранение выставленных замечаний со стороны подрядчика не свидетельствует о том, что результаты работы не соответствовали заданию предусмотренному контрактной документацией и не свидетельствует о правомерности выставленных замечаний. В истребовании необходимых сведений суд ответчику отказал, указав на то, что указанное обстоятельство не имеет значение для дела. Утверждение результатов выполненных работ на общественных слушаниях назначенных на 25.12.2013 имели существенное значение для рассмотрения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Судом неправомерно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2013 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 69/2013 на выполнение работ по разработке схем водоснабжения и водоотведения (включая разработку электронной модели) пос. Соловецкий, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить указанные работы в соответствии с условиями контракта, механическим заданием, графиком выполнения работ, сметой на проектные работы и передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ – со дня подписания  контракта до 30.12.2013.

 Согласно пункту 5.6 контракта датой выполнения работ считается дата подписания обеими сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по результатам выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена договора составляет                     246 568 руб. 86 коп.

Работы приняты истцом 13.08.2014, что подтверждается актом от 13.08.2014 № НЭ00-000048 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 246 568 руб. 86 коп. от 13.08.2014 № НЭ-00-000048 формы КС-3, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку исполнения подрядчиком (сдачу результата работ) заказчику на срок от 30 календарных дней и более, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % от цены контракта за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку работы выполнялись подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока, заказчик в соответствии с пунктом 9.1 контракта обратился к исполнителю с претензией от 02.09.2014 № 06-18/1124 с требованием об уплате неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ по спорному договору в размере 167 912 руб. 94 коп.

Ответчик дал ответ на указанную претензию, в которой отклонил требование истца.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005              № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего в момент заключения спорного контракта, далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ)

государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В спорном муниципальном контракте стороны установили, что работы, должны быть выполнены до 30.12.2013.

Как установил суд, Обществом работы выполнены 13.08.2014, что подтверждается актом от 13.08.2014 № НЭ00-000048.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока сдачи работ на        226 дней.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание ссылку ответчика о принятых им мерах по устранению недостатков работ по контракту и необходимости расчета неустойки из расчета 0,1% в день.

Так, согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком работ по договору (сдачи результата работ) на срок до 10 календарных дней, а также за задержку устранения недостатков результата работы в срок, предусмотренный актом устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, которая составляет 0,1% от цены договора за каждый календарный дней просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Из представленного Администрацией письма об устранении недостатков от 12.12.2013 № 07-4/2746 следует, что ответчик впервые предоставил результат работ еще в начале декабря 2013 года, однако истец, рассмотрев его, представил замечания к результату работ исполнителя.

Далее ответчик исправлял недостатки, представлял исправленный результат работ, и Администрация вновь отклоняла его на доработку, что подтверждается письмами Администрации (заказчика) от 30.12.2013                              № 08-7/2841, от 11.02.2014 № 08-7/186, от 25.04.2014 № 08-7/770.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, письма истца в нарушение пункта 4.3.7 контракта не содержали сроков устранения недостатков. 

Общество полностью устранило замечания в своей работе лишь к августу 2014 года, что подтверждается актом от 13.08.2014 № НЭ00-000048. 

Учитывая, что первоначально результат работ предоставлен заказчику еще в 2013 году, а далее подрядчиком постоянно принимались меры для устранения недостатков, суд первой инстанции счел правомерным снизить размер начисленной неустойки втрое и произвести расчет по пункту 6.3 контракта как за задержку устранения недостатков из расчета 0,1% в день от суммы договора.        

По расчету суда сумма неустойки из расчета 0,1% в день от цены договора  составляет 55 724 руб. 54 коп. за период с 31.12.2013 по 13.08.2014 (226 дней). 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у Администрации протокола проведения общественных слушаний по утверждению схемы водоснабжения и водоотведения пос. Соловецкий и сведений (решения совета депутатов муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое», иные документы) об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения пос. Соловецкий, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку спорным контрактом конкретно определено, что датой выполнения работ считается дата подписания обеими сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно не была применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря               2014 года по делу № А05-12570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕВСКАЯ ЭНЕРГЕТИКА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

      А.Н. Шадрина