Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А44-6405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» директора Павлова В.Н., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области Гречушниковой И.Г. по доверенности от 30.09.2014 № 2-08/009230,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2014 года по делу № А44-6405/2014 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (ОГРН 1065331014418, ИНН 5313006144; Новгородская область, город Пестово, улица Боровичская, дом 92; далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (ОГРН 1045300910005, ИНН 5320015848; Новгородская область, город Боровичи, улица Гоголя, дом 113; далее – Инспекция) от 16.04.2014 № 2773, 48 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 666 517 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве и её представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 19.11.2013 представило в Инспекцию уточнённую декларацию за 2-й квартал 2012 года, согласно которой к возмещению заявлен НДС в сумме 1 066 823 руб. Налоговые вычеты заявлены по счетам-фактурам, полученным от открытого акционерного общества «Энергетическая консалтинговая  компания» за период с августа 2008 года по январь 2009 года и от общества с ограниченной ответственностью «Евразийская лизинговая компания» за период с августа 2008 года по июнь 2012 года. Предъявлен к вычету НДС по операциям приобретения оборудования по договору финансовой аренды.

Инспекцией проведена камеральная проверка  уточнённой декларации, по результатам которой составлен акт от 04.03.2014 № 9091 (том 1, лист 68) и приняты решения от 16.04.2014 № 2773 и 48 (том 1, листы 23, 28) об отказе в возмещении НДС в сумме 741 684 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 23.06.2014 № 5-08/05244@ (том 1, лист 32) данные решения Инспекции отменены в части отказа в возмещении НДС в сумме 75 167 руб. Таким образом, названные решения Инспекция действуют в части отказа в возмещении НДС в сумме 666 517 руб. (741 684 – 75 167).

Общество, не согласившись с указанными решениями Инспекции, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер – заявляется посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях, может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг).

При этом статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) приобретены и приняты к учёту.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трёх лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трёхлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 № 675-О-П, от 03.07.2008 № 630-О-П, сами по себе положения пункта 2 статьи 173 НК РФ, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию НДС и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате НДС. При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишён возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на налогоплательщика.

В рассматриваемом случае не имеется названных обстоятельств, которые препятствовали Обществу в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока реализовать правл на возмещение НДС.

Общество ссылается на то, что в период с 3-го квартала 2008 года по 1-й квартал 2012 года оно не осуществляло операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, и не исчисляло налоговую базу по НДС. Руководствуясь разъяснениями Минфина России и Федеральной налоговой службы, Общество полагало, что оно не имеет права на налоговые вычеты; поскольку налоговая база возникла во 2-м квартале 2012 года при реализации оборудования для котельной, то и право на вычеты возникло во 2?м квартале 2012 года.

Эти доводы являются необоснованными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 № 14996/05 указано, что  нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретённым товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Общество подало налоговую декларацию 19.11.2013, предъявив вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным с августа 2008 года по апрель 2009 года. Таким образом, вычеты предъявлены Обществом за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трёхлетнего срока.

Также Обществом не представлены доказательства того, что у него объективно имелись непреодолимые препятствия для подачи декларации в пределах установленного законом срока.

Ссылка Общества на письма Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы является необоснованной.

Данные разъяснения не содержат правовых норм, а имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства России о налогах и сборах, на что указано в письме Минфина России от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12547/06 арбитражные суды, рассматривающие споры, возникающие в сфере налогов и сборов, не связаны с положениями писем Минфина России, так как согласно части 1 статьи 13 АПК РФ они не входят в круг нормативно-правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

В частности, в названном Обществом письме Минфина России от 21.10.2009 № 03-07-11/260 указывается, что это письмо является мнением и имеет информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

В приведённых Обществах письмах Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы изложена правовая позиция, отличная от позиции, сформулированной в названным выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 № 14996/05. В этой ситуации, исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12547/06, следует руководствоваться позицией, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Более того, Минфин России в письме от 19.11.2012 № 03-07-15/148 указал, что с целью исключения налоговых споров он считает целесообразным руководствоваться постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 № 14996/05.

Аналогичная правовая позиция относительно писем Министерства финансов Российской Федерации изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2012 по делу № А56?53896/2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Общество пропустило предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ трёхлетний срок реализации права на возмещение НДС, указанные Обществом обстоятельства его пропуска не могут являться уважительными.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления Обществом уточнённых расчётов по НДС в более ранний период, оснований для применения иного порядка исчисления трёхлетнего срока, нежели установленноый пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о законности оспариваемых решений Инспекции. Требования Общества удовлетворению не подлежат.

Решение суда является законным и обоснованным. Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2014 года по делу № А44-6405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» — без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЛЭКС» (ОГРН 1025300792879) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 17.02.2015 № 30.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов