Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А44-3989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада деревни Медниково Котова Е.Г. по доверенности от 12.08.2014, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе в Новгородской области (межрайонное) Марковой Ю.А. по доверенности от 12.01.2015 № 01-12/33,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда                   Новгородской области апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада деревни Медниково на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2014 года по делу № А44-3989/2014 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детского сада деревни Медниково (ИНН 5322011599; ОГРН 1085332000731; место нахождения: 175228, Новгородская область, Старорусский район, деревня Медниково, улица 40 лет Победы, дом 12; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе в Новгородской области (межрайонному) (ИНН 5322008719, ОГРН 1025301189242; место нахождения: 175207, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, улица Некрасова, дом 22; далее - фонд) о признании недействительным решения от 16.06.2014                                  № 06301814РК0000287 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 190 704 руб. 98 коп., пени в сумме 12 463 руб. 13 коп. и штрафные санкции по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее –               Закон № 212-ФЗ) в размере 38 140 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября             2014 года по делу № А44-3989/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель учреждения в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Фонд  в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей учреждения и фонда, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Как следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ), взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по результатам которой составлен акт от 28.04.2014                               № 06301830000225 (листы дела 14-17).

В ходе проверки фондом установлено, что учреждение в 2013 году как страхователь при исчислении страховых взносов применяло льготный пониженный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона                № 212-ФЗ, при этом фондом сделан вывод, что законных оснований для использования льготного пониженного тарифа учреждение не имело.

По результатам проверки фондом вынесено решение от 16.06.2014                № 063 018 14 РК 0000287, которым учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам за 2013 год в сумме 190 704 руб. 98 коп., пени в сумме 12 463 руб. 13 коп. и штрафные санкции по части 1 статьи 47                    Закона № 212-ФЗ в размере 38 140 руб. 94 коп. (листы дела 10-13).

Не согласившись с решением фонда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных учреждением требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.    

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 3.4 статьи 58 названного Закона в течение 2013 года тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 настоящей статьи.

Пунктом 8 части 1 статьи 58 упомянутого Закона право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в названном пункте статьи 58 Закона № 212-ФЗ. В частности, к таким видам деятельности в силу подпункта «с» приведенной нормы относится образование.

При этом частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251            НК РФ.

Положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль исключают возможность учета в объеме доходов доходов в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.

Как следует из материалов дела (листы дела 94-106), учреждение в                 2013 году находилось на упрощенной системе налогообложения, что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ. Основным видом деятельности учреждения является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из муниципального бюджета.

Фонд оплаты труда работников муниципального образовательного учреждения, непосредственно выполняющих полученное муниципальное задание, формируется из средств финансовых субсидий в соответствии с кассовым планом исполнения бюджета.

Материалами дела подтверждается, что учреждение при исчислении страховых взносов применило в 2013 году льготный тариф (нулевой) (листы дела 91-92).

Согласно отчету об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения (собственные доходы) за 2013 год (представлен суду апелляционной инстанции на определение суда от 22.12.2014) доходы учреждения в 2013 году составили 209 693 руб. 50 коп., расходы -                        209 693 руб. 50 коп. при расходах на оплату труда 0 руб.

Согласно отчету об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности (субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания), представленному суду апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 22.12.2014, сумма доходов в 2013 году составила 3 886 191 руб. 33 коп., расходы на оплату труда - 3 276 861 руб.                 65 коп.

Таким образом, из указанных выше документов следует, что  выплаты, начисленные учреждением за расчетный период в пользу физических лиц (фонд оплаты труда), осуществлялись за счет средств предоставленной бюджетной субсидии.

Из таблицы 3.6 расчета учреждения по страховым взносам за 2013 год (лист дела 92, оборотная сторона)  следует, что при расчете соответствия условий на право применения пониженного тарифа учреждение указало сумму доходов, определяемую в соответствии со статьей 346.15 НК РФ за 2013 год, в размере 209 694 руб. и в том же размере приняло к исчислению сумму доходов, определяемую в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ. Таким образом, доля доходов от образовательной деятельности, определяющей право на использование льготного тарифа по пункту 8 части 1 статьи 58                       Закона № 212-ФЗ, составила 100 %.

При этом сумма полученной субсидии учреждением не была включена в сумму дохода, определяемую в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, за               2013 год.

Для установления возможности реализации права на льготу приняты в расчет только доходы от предпринимательской деятельности учреждения (осуществляемой на платной основе) за 2013 год, составившие 209 694 руб. (книга учета доходов и расходов). При этом, как следует из материалов дела, в том числе представленных суду апелляционной инстанции учреждением документов,  учреждением льготный тариф применен к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования.

Таким образом, при применении учреждением льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, происходило уменьшение обязательств муниципальной казны, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Между тем, как отмечено выше, в 2013 году льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, применялся только при начислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном применении учреждением в данном случае льготного тарифа, что  повлекло неисчисление и неуплату страховых взносов в ПФ РФ в общей сумме 190 704 руб. 71 коп.

Согласно решению фонда от 16.06.2014 № 06301814РК0000287 учреждению начислены пени в размере 12 463 руб. 13 коп. и штрафные санкции по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в размере 38 140 руб. 94 коп., правомерность и обоснованность которых подтверждена материалами дела.

Учреждением заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей  44 Закона № 212-ФЗ.

В силу части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисленных страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

  Пунктом 4 части 6 статьи 39 данного Закона установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 44 упомянутого Закона обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

  В данном случае суд первой инстанции, учитывая размер начисленного штрафа, социальную направленность страховых взносов на пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения, и возможности применения положений статьи 44 Закона № 212-ФЗ. При этом из оспариваемого решения фонда следует, что ответчиком не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения за совершение правонарушения;  учреждение не заявляло о наличии смягчающих его вину обстоятельств в ходе проверки.

  В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда первой инстанции.

  Суд апелляционной инстанции определением от 22 декабря 2014 года предлагал учреждению представить документы, свидетельствующие о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных ответчиком при наложении штрафа. Каких-либо пояснений, документов в указанной части учреждением в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября             2014 года по делу № А44-3989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада деревни Медниково – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько