Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А66-9224/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-9224/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А.,           Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Козловой Ю.Н.,

при участии от Управления Государственной жилищной инспекции Тверской области Гоголева С.Л. по доверенности от 11.01.2009 № 30/06,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная служба заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2009 года по делу № А66-9224/2008 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная служба заказчика»  (далее –  предприятие, МУП «МСЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Тверской области (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 07.11.2008 № 2100/952-б о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб., с участием третьего лица – муниципального образования «Город Торжок»   (далее – МО «Город Торжок»).

Решением суда от 16 января 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с указанным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не учтены изменения жилищного законодательства, применены положения, носящие рекомендательный характер, а также законы, не подлежащие применению.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие и МО «Город Торжок» просят рассмотреть апелляционную жалобу предприятия в отсутствие их представителей.

Предприятие и МО «Город Торжок» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением начальника инспекции от 23.09.2008 № 2100-952-Б административным органом в 9 час 00 мин 25.09.2008 проведена проверка соблюдения предприятием Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 33.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: не обеспечены исправное состояние теплоизоляции трубопроводов в подвале и герметичность стыковых соединений в системе канализации в районе подъездов № 2, 3 и 4; имеется подтопление подвала от течи на трубопроводе отопления (лежака) в районе подъезда № 2; имеются протекания вентилей в районе подъезда № 4; нарушен местами штукатурный слой цоколя; неисправное состояние лестницы на 1 этаже подъезда № 3, наблюдается разрушение бетона  и оголение арматуры; не обеспечена чистота и доступность прохода по всем элементам подвала в районе подъездов № 3 и 4.

Указанные обстоятельства, являющиеся нарушением пунктов 3.4.1, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.3.4, 4.8.1 Правил № 170, нашли отражение в акте проверки от 25.09.2008 № 2100/952-Б и протоколе об административном правонарушении от 29.10.2008 № 2100/952-Б.

Начальник управления, рассмотрев материалы проверки, 07.11.2008 вынес постановление № 2100/952-Б, которым привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).

В силу части 2 статьи 18 Федерального Закона от 29.12.2006 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 ЖК РФ, то есть до выбора способа управления. Управляющая компания жителями вышеуказанного дома не выбрана, соответственно, прежние обязательства МУП «МСЗ» по содержанию общего имущества дома сохраняются за ним как представителем собственника.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 2.1.2 договора от 01.02.2007, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Торжка и предприятием (л.д.28), последнее приняло на себя обязательство по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов, указанных в Приложении № 1, к числу которых относится и вышеуказанный жилой дом.

На основании пункта 1.1 Правил № 170 требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда распространяются на собственников жилищного фонда, уполномоченные управляющие и организации различных организационно-правовых форм, занятые обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, предприятие является лицом, ответственным за эксплуатацию данного многоквартирного дома, как организация занятая обслуживанием жилого дома.

Правилами № 170 определены обязанности в сфере технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе: пунктом 3.4.1 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; в соответствии  с пунктом 4.1.9 следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; пункт 4.1.15 не допускает подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; пунктом 4.2.3.4 определено, что повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать; пункт 4.8.1 предусматривает, что неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Наличие нарушений перечисленных норм подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается. Так, в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2008 директор предприятия  дал письменные объяснения  о том, что работы по содержанию будут выполнены.

Довод предприятия о незаконности применения Правил № 170, в связи с их рекомендательным характером, апелляционной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации..., установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей в том числе целям защиты имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Правила № 170 разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности, поэтому суд правильно руководствовался ими при принятии решения.

Апелляционной коллегий также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что капитальный ремонт не производился в связи с отсутствием решения общего собрания собственников дома.

С учетом характера выявленных нарушений, их многочисленности и сроков устранения согласно приложению № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда и приложению В                                 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги» у предприятия имелась возможность выявить такие нарушения и устранить их в течение срока обслуживания дома.

При таких обстоятельствах отсутствие решения общего собрания о планировании текущих ремонтных работ не освобождает обслуживающую  организацию от исполнения своих функций в рамках договорных отношений.

Предприятие в апелляционной жалобе также не ссылается на конкретные обстоятельства дела, неустановление которых в судебном заседании первой инстанции в результате отсутствия отзыва третьего лица привело к неполному выяснению обстоятельств по делу и принятию необоснованного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» распространяется только на собственников приватизируемых помещений, отклоняется. Данной статьей определено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Буквальное толкование данной статьи позволяет сделать вывод, что указанная обязанность муниципальных органов сохраняется не только в отношении приватизируемых помещений, но и в отношении имущества общего пользования, ненадлежащее содержание которого и вменяется предприятию.

Кроме того, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что собственники помещений жилого дома производили отчисления, необходимые для капитального ремонта жилого дома.

Таким образом, предприятием не представлено доказательств того, что оно предприняло все необходимые меры для соблюдения возложенных на него законом и договором обязательств.

Правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность.

Вышеуказанные обстоятельства учтены жилищной инспекцией при назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома, поскольку оно несет обязанность по содержанию переданного ему на обслуживание жилого дома и ответственность за ее несоблюдение.

Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января                 2009 года по делу № А66-9224/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная служба заказчика» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

О.А. Тарасова