Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А13-7183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-7183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участи от истца конкурсного управляющего Осипова Б.С.,             Коротаева М.В. по доверенности от 15.02.2015, от ответчика Узоровой О.Г. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный регион 35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2014 года по делу                 № А13-7183/2014 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северный регион 35» (ОГРН 1043500085595; ИНН 3525143460; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Можайского, дом 82, офис 2; далее – ООО «Северный регион 35») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ока»                            (ОГРН 1023500896968; ИНН 3525042486; место нахождения: 160019, город Вологда, улица Горького, дом 39а) о признании недействительным пункта 1.1 договора аренды от 26.10.2006 № 3 в части включения в общую арендную площадь помещений второго этажа № 29, 30а, 31, 36 общей площадью 54 кв.м, и о взыскании 1 369 009 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что материалами дела подтверждается, что помещения первого этажа арендуемого здания использовались под склад, в связи с чем при исчислении арендной платы должен применятся коэффициент 0,5. Полагает также, что в площадь арендуемого помещения необоснованно включены помещения, относящиеся к общему имуществу здания. В судебном заседании представили истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор от 26.10.2006 № 3, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 366,2 кв.м, расположенные в здании бани по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 11, с целью использования: первый этаж - для оптово-розничной торговли, второй этаж - под офис.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 26 октября 2006 года помещения переданы арендатору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 мая 2009 года в аренду дополнительно передана часть нежилых помещений коридора общего пользования, площадью 17 кв.м.

В дополнительном соглашении от 01 октября 2010 года стороны установили срок аренды с 01 октября 2010 года до 01 июля 2015 года, а также изложили пункт 3.2 договора в новой редакции, согласно которой арендная плата рассчитывается в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями и базовой ставкой, утвержденными решениями Вологодской городской Думы, и перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2014  по делу № А13-2907/2014 договор аренды от 26.10.2006 № 3 расторгнут.

Истец, посчитав, что в арендуемую площадь незаконно были включены помещения общей площадью 54 кв.м, которые являются помещениями общего пользования, а также, что арендодатель неправильно исчислил сумму арендной платы, получив неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2009 следует, что арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 366,2 кв.м, расположенные в здании юани по адресу: г. Вологда,                ул. Текстильщиков, д. 11, номера по техпаспорту: 1-й этаж - № 10, 15, 17-21, 23, 25-30, 32; 2-й этаж - № 29, 30-30а, 31-34, часть нежилых помещений коридора общего пользования площадью 17 кв.м - № 36.

Истец полагает, что помещения № 29, 30а, 31, 36 необоснованно включены в арендуемую площадь, поскольку являются помещениями общего пользования.

Вместе с тем истец не приводит какого-либо правового обоснования невозможности включения в арендуемую площадь помещений общего пользования.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается.

Следовательно, свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли.

Истец не ссылается на то, что подписал спорный договор и дополнительные соглашения к нему против своей воли.

Напротив, материалами дела подтверждается, что договор аренды и дополнительные соглашения к нему заключались в добровольном порядке, без какого либо понуждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признании пункта 1.1 договора недействительным.

Кроме того, истец посчитал, что арендодатель получил неосновательное обогащение за счет истца, поскольку при расчете размера арендной платы необоснованно применял коэффициент 1, в то время как следовало применять коэффициент 0,5, поскольку помещения первого этажа использовались под склад.

Суд первой инстанции обосновано отклонил указанные доводы                    ООО «Северный регион 35».

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2010 № 3 к договору аренды пункт 3.2 договора аренды изложен в новой редакции, в соответствии с которой арендная плата рассчитывается в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями и базовой ставкой, утвержденными решениями Вологодской городской Думы, и перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010                    № 11478/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Поэтому такое изменение цены не требует заключения дополнительного соглашения к договору. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на имущество, находящееся в муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.

На основании решения Вологодской городской Думы от 23.06.2006                № 106 «Об утверждении методики расчета годовой арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями (зданиями) и базовой ставки арендной платы» к помещениям, используемым под оптово-розничную торговлю, применяется коэффициент 1, а к помещениям, используемым под склад – коэффициент 0,5.

Пунктом 1.2 договора аренды от 26.10.2006 № 3 предусмотрено, что помещения 1 и 2 этажа передаются арендатору с целью использования для оптово-розничной торговли и под офис. Передача арендатору помещений для организации склада договором не предусмотрена.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с техническим паспортом часть переданных помещений 1-го этажа предназначены для организации склада.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатором часть арендуемых помещений использовалась под склад, то есть доводы истца документально не подтверждены, следовательно, оснований считать, что расчет арендной платы осуществлен арендодателем неправильно, не имеется.

Письмо Межрайонной ИНФС России № 11 по Вологодской области от 30.01.2015 № 16-07/002726 о том, что истец является плательщиком единого налога на вмененный доход с площади торговых залов в размере 16 кв.м также не является доказательством использования части арендуемых истцом помещений под склад.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательства неправомерного завышения арендной платы ответчиком не представлены, основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу № А13-7183/2014 жалоба истца принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины истцом не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, то в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря                     2014 года по делу № А13-7183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный регион 35» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный регион 35» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме                 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов