Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А13-11315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от истца Сюткина А.Н. по доверенности от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великоустюгского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2014 по делу                              № А13-11315/2014 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

администрация Великоустюгского муниципального района (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, пр. Советский,           д. 103; ОГРН 1023502695743; ИНН 3526008696; далее – Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Красавино» (место нахождения: 162341, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Красавино, ул. Красноармейская, д. 1б;         ОГРН 1113538000102; ИНН 3526027480; далее – Общество) к муниципальному образованию «Великоустюгский муниципальный район» (далее – Муниципальное образование) в лице Администрации, к федеральному государственному учреждению - Управлению федеральной почтовой связи Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, пр. Советский,          д. 4; ОГРН 1023500884417; ИНН 3525000550; далее – Учреждение) о взыскании 63 634 руб. 74 коп. задолженности за содержание жилья.

Решением суда от 28.11.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с Муниципального образования в лице Администрации за счёт казны Муниципального образования в пользу Общества 63 634 руб. 74 коп., 2545 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении иска к Учреждению.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что право собственности Муниципального образования 23.11.2011 погашено. Собственником помещений следует признать Учреждение, поскольку оно владеет и пользуется данными помещениями.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу  и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Красавино, улица Революции, дом 18, оформленным протоколом от 23.01.2013 № 1, в качестве управляющей организации выбрано Общество.

  Решением Совета городского поселения Красавино от 04.02.2011 № 6 «Об установлении платы за жилое помещение в городском поселении Красавино» установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в размере 16 руб. 13 коп. за 1 кв. м в месяц.

  Решением Совета городского поселения Красавино от 15.04.2011 № 12 «О внесении изменений в решение Совета городского поселения Красавино от 04.02.2011 № 6 «Об установлении платы за жилое помещение в городском поселении Красавино» утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, проживающих в муниципальном и государственном жилищном фонде, а также собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в размере 17 руб. 73 коп. за 1 кв. м в месяц.

  Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2014 № 00/054/2014-381 (лист дела 105) нежилое помещение площадью 188,9 кв.м по вышеуказанному адресу в период с 24.07.2009 по 23.11.2011 принадлежало на праве собственности Муниципальному образованию.

  Истец, ссылаясь на не возмещение в период с 01.08.2013 по 28.02.2013 расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счёл их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –                 ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

  Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

  Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

  В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

  Частью 2 статьи 154 названного Кодекса  установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

  Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

  Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам                               статьи 71 АПК РФ, проверив расчёт иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у Администрации задолженности по оплате оказанных Обществом за спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в размере 63 634 руб. 74 коп.

  Поскольку указанный размер долга документально подтверждён, а доказательств его погашения данным ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

  Правильность выводов суда первой инстанции апеллянт в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг.

  Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что собственником спорного помещения является Российская Федерация в лице Учреждения, отклоняются в связи со следующим.

  Согласно статье 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

  Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную и обратно утверждён Федеральным законом от 22.08.2004                № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,   Как установлено арбитражным судом прекращение с 23.11.2011 государственной регистрации права на спорные помещения произведено по заявлению Администрации, в период с 24.07.2009 по 23.11.2011 право собственности Администрации не оспорено.

  Право собственности с 23.11.2011 по настоящее время за иным собственником не зарегистрировано, порядок передачи спорного нежилого помещения из муниципальной собственности в федеральную собственность с последующим закреплением помещений за Учреждением на праве хозяйственного ведения Администрацией не произведён, однако КУМИ Великоустюгского района в 2011 году не оформило право на спорный объект, в связи с чем в настоящее время данные помещения числятся бесхозяйными.

  Соответственно, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является Администрация, с которой надлежит взыскать предъявленную Обществом задолженность, а в иске к Учреждению – отказать.

   Иное толкование апеллянтом норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2014 по делу № А13-11315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великоустюгского муниципального района – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                 Л.Ф. Шумилова