Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А05-5904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-5904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от Захарчука Юрия Ивановича Челпанова С.Н. по доверенности от 07.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мининой Людмилы Мовшевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2014 года по делу № А05-5904/2014 (судья        Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

Минина Людмила Мовшевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Захарчуку Юрию Ивановичу о взыскании 1 899 957 руб. 40 коп. убытков, причиненных в период исполнения последним обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельская региональная служба спасения» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 15, оф. 13; ОГРН 1032900008305; ИНН 2901104070; далее – ООО «АРСС», Общество, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Гута-Страхование» в лице филиала в городе Архангельске, некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих», некоммерческое партнерство по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Решением суда от 13.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Минина Л.М. указала на то, что ее требования к должнику были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2011 по делу № А05-13740/2010 как требования гражданина – участника объекта долевого строительства. По мнению апеллянта, источником погашения требований кредиторов мог стать объект незавершенного строительства с застроенной площадью 2984,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова (кадастровый номер 29-29-01/061/2009-015). Вместе с тем указанный объект незавершенного строительства был отчужден должником обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» (далее – ООО «Граунд») по договору купли-продажи от 09.07.2009 по цене 8 500 000 руб. Кредиторы должника обращались к конкурсному управляющему должника Захарчуку Ю.И. с требованием об оспаривании указанной сделки, однако последний от данной обязанности уклонился. Вновь избранный конкурсный управляющий               ООО «АРСС» Шубин Ю.В. обратился в суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи, однако в удовлетворении требования было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. По мнению апеллянта, указанным бездействием арбитражного управляющего Захарчука Ю.И. Мининой Л.М. причинены убытки в размере непогашенной кредиторской задолженности на сумму 1 899 957 руб. 40 коп.

В заседании суда представитель Захарчука Ю.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлевторения, обжалуемый судебный акт – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2010 по делу № А05-13740/2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРСС».

Определением суда от 19.01.2011 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Захарчук Ю.И.

Решением суда от 23.08.2011 ООО «АРСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захарчук Ю.И.

Определением суда от 07.09.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Мининой Л.М. в размере                1 899 957 руб. 40 коп., в том числе 1 895 480 руб. долга и 4477 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу № А05-13740/2010 конкурсное производство в отношении ООО «АРСС» завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Захарчуком Ю.И. не были приняты меры по оспариванию сделки должника, вследствие чего кредиторам были причинены убытки, Минина Л.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчика.

В обоснование иска Минина Л.М. указала на то, что ответчиком в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «АРСС» не была оспорена сделка купли-продажи объекта незавершенного строительства от 09.07.2009, заключенная должником и ООО «Граунд». По мнению истца, в случае признания данного договора недействительным в конкурсную массу поступил бы объект незавершенного строительства, реализация которого позволила бы получить денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов-участников долевого строительства, имеющих приоритетное право на удовлетворение их требований по отношению к другим кредиторам третьей очереди.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Минина Л.М. не представила суду доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в случае оспаривания арбитражным управляющим договора купли-продажи требования кредиторов действительно были бы удовлетворены.

Действительно, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2012 по делу № А05-13740/2010 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Захарчука Ю.И., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи незавершенного строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения застроенной площадью 2984,1 кв.м от 09.07.2009

Между тем из указанного определения следует, что кредиторы требовали от ответчика, чтобы он обратился с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным как подозрительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением суда от 14.08.2013 по делу № А05-13470/2010 вновь назначенному арбитражному управляющему Шубину Ю.В. было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 09.07.2009 купли-продажи объекта незавершенного строительства и о применении последствий недействительности сделки в связи с пропуском срока исковой давности.

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, вынесенном по жалобе, поданной на определение от 14.08.2013, указано, что оспариваемая сделка совершена в течение периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки, суду не предъявлено.

Таким образом, Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 06.12.2013 фактически дана оценка спорному договору купли-продажи по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что в случае оспаривания арбитражным управляющим Захарчуком Ю.И. договора купли-продажи от 09.07.2009 по указанному основанию указанная сделка была бы признана недействительной и что объект незавершённого строительства, являющийся предметом этого договора, был бы возвращён в конкурсную массу должника, что позволило бы кредиторам  получить удовлетворение своих требований за счёт его стоимости, не предъявлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при отсутствии доказательств существования реальной возможности удовлетворения требований кредиторов    само по себе наличие неоспоренного договора купли-продажи не свидетельствует о реальной возможности поступления имущества в конкурсную массу должника и удовлетворения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде возмещения убытков суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы возлагаются на             Минину Л.М.

Поскольку оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, запрошенный судом в определении от 30.12.2014, не был представлен суду, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября   2014 года по делу № А05-5904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мининой Людмилы Мовшевны – без удовлетворения.

Взыскать с Мининой Людмилы Мовшевны в федеральный бюджет         2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева