Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А66-11214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 19 ноября 2014 года по делу № А66-11214/2014 (судья Рощупкин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготрест»                   (место нахождения: 117929, город Москва, улица Профсоюзная, дом 26/44;                      ОГРН 1116952069794; ИНН 6950141402; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4;                               ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107; далее - Компания) о взыскании               93 607 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2012 по 30.07.2014.

Решением суда от 19 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 3744 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, у истца не возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 30.07.2014, так как денежные средства в счет погашения задолженности поступили в банк 15.07.2014.               Кроме того, полагает, что включение даты оплаты (даты исполнения  денежного обязательства) в период просрочки противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи                          с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии                со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2014 по делу № А66-2076/2013 подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.03.2012        № 999, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязывался производить оплату услуг в порядке, установленном договором (пункт 2.1). В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договор действует                  с 01.01.2012 по 31.12.2012 с условием о его последующей пролонгации.

Стоимость и порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии определены положениями раздела 6 договора.

В январе-феврале 2012 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии. На оплату услуг выставлены счета, счета-фактуры на сумму 619 828 руб. 95 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда                   Тверской области от 30.05.2014 по делу № А66-6549/2012 суд взыскал                         с ответчика в пользу истца задолженность за услуги по передаче электроэнергии за период с января по февраль 2012 года в рамках исполнения договора от 19.03.2012 № 999 оказания услуг по передаче электрической энергии в сумме 619 828 руб. 95 коп.; 18 039 руб. 60 коп. процентов                             за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2012                      по 02.10.2012, а также 2000 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик погасил спорную задолженность перед истцом 30.07.2014 по платежному поручению от 15.07.2014 № 663 (лист дела 10).

В связи с тем что ответчиком стоимость услуг оплачена с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Наличие других условий, кроме просрочки возврата денежных средств, для применения ответственности на основании статьи 395 ГК РФ не требуется.

Расчет процентов выполнен за период с 03.10.2012 по 30.07.2014, в связи с несвоевременной оплатой услуг в период с января по февраль 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на день исполнения денежного обязательства, и составляет 93 607 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что у истца не возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 30.07.2014, так как денежные средства в счет погашения задолженности поступили в банк 15.07.2014, отклоняется.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации        от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений                         статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное                не установлено законом либо соглашением сторон.

Из положений абзаца пятого статьи 316 ГК РФ следует, что, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В случае расчетов платежными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Моментом исполнения обязательства в данном случае будет являться момент поступления средств на счет кредитора. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.

Поскольку из совокупности условий, предусмотренных статьей 316               ГК РФ и пунктом 1 статьи 863 ГК РФ, следует, что местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путем перечисления денежных средств по платежному поручению является расчетный счет получателя средств, обязательства ответчика считаются исполненными в момент поступления денежных средств на счет истца в банке.

Из платежного поручения от 15.07.2014 № 663 следует,                             что задолженность во исполнение решения суда от 30.05.2014 по делу                    № А66-6549/2012 списана со счета Компании 30.07.2014.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что день погашения задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014                              № 13222/13.

 В связи с тем что денежные средства, перечисленные ответчиком                    по платежному поручению от 15.07.2014 № 663, поступили на счет              истца 30.07.2014, названный день должен был быть включен в период просрочки. На основании изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3                                  статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может                       быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только                       по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2014 года           по делу № А66-11214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

           И.В. Кутузова