Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А13-6913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-6913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Неклюдовой А.В. по доверенности от 31.12.2014            № 16/2, от ответчика Рыжковой Я.А. по доверенности от 07.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет»                      на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2014 года  по делу № А13-6913/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450; ИНН 3525154831;                 далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» (место нахождения: 160034, город Вологда, улица Псковская, дом 12 б,                  офис 66; ОГРН 1093525007102; ИНН 3525224172; далее - Общество) о взыскании 3 033 095 руб. 19 коп., в том числе 2 927 343 руб. 40 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период                           с марта 2013 года по февраль 2014 года и 105 751 руб. 79 коп. процентов                   за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013                       по 19.05.2014.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в соответствии со    статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования, окончательно             сформулировав их в судебном заседании 13.11.2014, просил взыскать                           с Общества 2 937 533 руб. 42 коп., в том числе 2 831 781 руб. 63 коп. задолженности за период с марта 2013 года по февраль 2014 года                                и 105 751 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 19.05.2014.

Решением суда от 19 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 37 687 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 477 руб. 82 коп. возвращена истцу из федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой,                    в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.              По мнению подателя жалобы, не момент вынесения оспариваемого решения соглашения об уступке права (требования) за спорный период, предусмотренные пунктом 3.2.5 договора от 31.01.2013 № 52/7 подписаны, следовательно, судом необоснованно взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что порядок расчетов за поставленную электроэнергию в объемах, превышающих потребление гражданам-потребителям, не включенных в соглашение об уступке права (требования), спорным договором не урегулирован. Кроме того, податель жалобы сослался на то, что платежи им осуществляются в соответствии                      с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые                       для предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 253).                 В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил. Считает решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2013 Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 52/7 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети ТСО, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.

Порядок и сроки оплаты установлены разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.3. договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Согласно пунктам 3.2.5, 4.5 договора исполнение покупателем обязанности по оплате переданной электрической энергии обеспечивается путем заключения с поставщиком соглашения об уступке права (требования) к гражданам-потребителям по оплате коммунальной услуги «электроснабжение», то есть электроэнергию, потребленную собственниками и нанимателями жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, а также электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.

В случае отказа покупателя от заключения соглашения об уступке права (требования), предусмотренного пунктом 3.2.5 настоящего договора, покупатель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6 договора).

Поставка электрической энергии по данному договору в период с               марта 2013 года по февраль 2014 года подтверждена материалами дела: выставленными счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, актами приемки оказанных услуг, реестрами о направлении счетов-фактур и актов ответчику.

Акты приемки оказанных услуг за март-декабрь 2013 года подписаны ответчиком без замечаний и возражений, акты за январь-февраль 2014 года ответчиком не подписаны, и не возвращены с отметками о наличии замечаний либо претензий по указанному в них объему потребления электрической энергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с марта 2013 года по февраль 2014 года                   в сумме 2 831 781 руб. 63 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту                и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом                                    в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона,                     иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств                  и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310                 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии и задолженность в указанном истцом размере подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, а доказательств, свидетельствующих об оплате принятой энергии, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной истцом сумме.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период             с 16.04.2013 по 19.05.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 751 руб. 79 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта,                а также на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленного Компанией требования правильным.

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик, не опровергая факт поставки электрической энергии в спорный период, ее количество и стоимость, ссылается на заключение сторонами по делу договоров уступки права требования (цессии).

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, согласно счетам - фактурам, предъявленным за период с марта 2013 по февраль 2014, ответчику предъявлена к оплате денежная сумма в размере 13 998 193 руб. 73 коп.,               из которых 11 166 412 руб. 10 коп. с оплачены путем заключения с истцом соглашений об уступке права (требования), следовательно, задолженность составила 2 831 781 руб. 63 коп. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик не представил.

  Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с тем, что порядок расчетов за электрическую энергию в объемах, превышающих потребление граждан-потребителей, договором не урегулирован, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Таким образом, вне зависимости от отсутствия в договоре условия о сроке оплаты электрической энергии, оплата ответчиком должна была быть произведена до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

  Ссылка Общества на Постановление № 253 также не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 1 названного постановления оно устанавливает обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги, но не исключает обязанности исполнителя коммунальных услуг исполнить обязательства перед ресурсоснабжающей организацией своевременно в сроки, установленные договором, и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

           Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября                    2014 года по делу А13-6913/2014 оставить без изменения,              апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко