Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А52-2382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                 Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» Волкова Н.И. по доверенности от 12.01.2015 № 1,          

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября 2014 года по делу                      № А52-2382/2014 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Айтекс» (ОГРН 1066027048108, ИНН 6027100701; место нахождения: 180004, город Псков, улица Вокзальная, дом 32; далее – ООО «Айтекс»)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» (ОГРН 1066027047998, ИНН 6027100613; место нахождения: 180004, город Псков, улица Вокзальная, дом 32; далее – ООО «Торговый центр «Привокзальный») о взыскании 19 851 688 руб. 15 коп. задолженности  по договору поставки от 21.01.2008 № 8/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Гаврилова Евгения Владимировна, закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер»), общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (ОГРН 1076027004877, ИНН 6027105717; место нахождения: 180011, город Псков, шоссе Ленинградское, дом 62а; далее – ООО «БалтСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Ветус» (далее – ООО «Ветус»).

      Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября 2014 года по делу № А52-2382/2014  требования истца удовлетворены.

      ООО «БалтСтрой» с решением суда не согласилось, поэтому обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Айтекс» требований, отказать. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

      Представитель ООО «БалтСтрой» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Истец, ответчик, Гаврилова Е.В., ООО «Тандер», ООО «Ветус» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком 21.01.2008 заключен договор поставки № 8/2008, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику товар – материалы для строительства, а ответчик - принять и оплатить их стоимость.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный по договору поставки от 21.01.2008 № 8/2008 товар в сумме                                            19 851 688 руб. 15 коп., истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

      Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал  исковые требования ООО «Айтекс» в полном объеме. Данный факт податель жалобы не оспаривает.

ООО «БалтСтрой» ссылается на то, что признание ООО «Торговый центр «Привокзальный» заявленных истцом требований неправомерно принято судом первой инстанции, поскольку материалами дела задолженность в спорной сумме не подтверждена, заключенные сторонами договоры поставки и инвестиционной деятельности являются мнимыми сделками. Признание ответчиком иска нарушает права третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принято судом первой инстанции, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался признанием ответчиком иска, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ссылка ООО «БалтСтрой» на отсутствие в мотивировочной части решения суда оценки фактических обстоятельств дела, обоснованность предъявленных истцом требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из обжалуемого решения суда, судом первой инстанции при принятии признания иска ответчиком учтены доводы, приведенные сторонами, представленные в материалы дела доказательства.

В данном случае, как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены договор поставки, товарные накладные, акты сверки.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела в обоснование иска документы не соответствуют оригиналам данных документов, о мнимости договора поставки судом апелляционной инстанции не принимается как документально не подтвержденные.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов в обоснование задолженности. Договор поставки в установленном порядке не признан недействительным, незаключенным. Ответчик задолженность в спорной сумме признал.

Оснований для вывода об отсутствии у ответчика задолженности апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы подателя жалобы о мнимости договора инвестиционной деятельности от 01.09.2011 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом спора по данному делу после его уточнения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ  является взыскание задолженности по договору поставки от 21.01.2008 № 8/2008.

Более того, из изложенных выше положений АПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком и отсутствия оснований для непринятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как отмечено выше, исковые требования ООО «Айтекс» в сумме 19 851 688 руб. 15 коп. признаны ООО «Торговый центр «Привокзальный» в полном объеме.

Доказательств того, что признание иска ответчиком нарушает права   ООО «БалтСтрой», подателем жалобы в нарушение положений статьи 65                   АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявлено.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в рамках договора инвестиционной деятельности от 01.09.2011. В связи с рассмотрением данного иска  к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечены                 Гаврилова Е.В., ЗАО «Тандер», ООО «БалтСтрой», ООО «Ветус», являющиеся контрагентами ответчика по заключенным с ним договорам долевого участия в строительстве.

Впоследствии истцом на основании статьи 49 АПК РФ изменено основание иска – заявлено о взыскании задолженности в рамках договора поставки от 21.01.2008 № 8/2008, заключенного истцом и ответчиком.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, после принятия судом изменения истцом оснований иска - заявления требований на основе договора поставки, правоотношения сторон, равно как и решение суда по ним, не затрагивают права и обязанности третьих лиц - контрагентов ответчика по заключенным с ним договорам долевого участия в строительстве. Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

На нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ при принятии уточнения истцом заявленных требований третье лицо в жалобе не ссылается, судом таких нарушений не установлено.

В данном случае доказательств наличия оснований для непринятия судом первой инстанции признания иска ООО «БалтСтрой» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком и, учитывая отсутствие доказательств погашения спорной суммы задолженности,  взыскал с ООО «Торговый центр «Привокзальный»                       в пользу ООО «Айтекс» 19 851 688 руб. 15 коп. задолженности  по договору поставки от 21.01.2008 № 8/2008.

При подаче апелляционной жалобы третьим лицом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением апелляционного суда                от 29 декабря 2014 года ходатайство ООО «БалтСтрой» удовлетворено и ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Поскольку в удовлетворении жалобы ООО «БалтСтрой» отказано, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ООО «БалтСтрой» в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября 2014 года по делу № А52-2382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (ОГРН 1076027004877; ИНН 6027105717; место нахождения: 180011,                  город Псков, шоссе Ленинградское, дом 62а) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              А.Ю. Докшина

                                                                                                             О.Ю. Пестерева