Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А13-5041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                        председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от управления Верховец А.В. по доверенности от 14.01.2015       № 06/63-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2014 года по делу № А13-5041/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (место нахождения: 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 75; ОГРН 1026600000460; ИНН 6608003052; далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (место нахождения: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 1А; ОГРН 1053500015580; ИНН 3525147418; далее – управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания от 18.02.2014  № 71/106-06-01.

Решением суда от 27 ноября 2014 года признано не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) и недействительным оспариваемое предписание управления в части исключения из договора банковского счета - для физических лиц от 17.08.2012                           № 3808994262, договора банковского вклада «Счастливая монета» от 17.08.2012 № 3808999269,  заключенных с потребителями, условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части размера штрафа - один рубль единовременно за каждый случай нарушения банком условий договора. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания оспариваемого предписания недействительным и отказать в удовлетворении требований банка в указанной части. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе проверки исполнения предписания от 11.10.2013 № 525/695-04-01 банком не были представлены документы, подтверждающие расторжение договора банковского счета - для физических лиц от 17.08.2012 № 3808994262 и договора банковского вклада «Счастливая монета» от 17.08.2012 № 3808999269. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя управления от 22.01.2014 № 34-06Р сотрудниками Роспотребнадзора в период с 22.01.2014 по 18.02.2014 проведена внеплановая документарная проверка выполнения обществом ранее выданного предписания от 11.10.2013 № 525/695-04-01.

В ходе проверки установлено, что предписание от 11.10.2013                                   № 525/695-04-01 не исполнено в части, а именно выявленные нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, допущенные обществом при заключении договоров дистанционного банковского обслуживания для физических лиц от 14.08.2012                                      № 20120814/6157102, от 16.08.2012 № 20120816/6179779, от 17.08.2012                           № 20120817/6188204 (далее - договоры дистанционного обслуживания); договора банковского счета физических лиц от 17.08.2012 № 3808994262 (далее - договор банковского счета); договора банковского вклада «Счастливая монета» от 17.08.2012 № 3808999269 (далее - договор вклада «Счастливая монета»), договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт от 13.06.2012 № 3807437118 (далее - договор на эмиссию и обслуживание), не устранены.

По итогам проверки составлен акт от 18.02.2014 № 106-06-01, в котором отражено, что условия, содержащиеся в пункте 8.1 договоров дистанционного обслуживания, пункте 10.1 договора банковского счета, пункте 11.5 договора на эмиссию и обслуживание, пункте 5.15, договора вклада «Счастливая монета» не соответствуют ГК РФ, Федеральному закону от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон о введении в действие части второй ГК РФ), Закону от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон                                № 2300-1), Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

На основании изложенного управление выдало обществу предписание от 18.02.2014 № 71/106-06-01, которым обязало в срок до 01.06.2014 исполнить следующее:

- исключить из договоров банковского счета, договора вклада «Счастливая монета», заключенных с потребителями, условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части размера штрафа - один рубль единовременно за каждый случай нарушения банком условий договора;

- исключить из договора на эмиссию и обслуживание, заключенного с потребителем, условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части размера штрафа - 50 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору;

- исключить из договоров дистанционного обслуживания, заключенных с потребителями, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части выплаты банком клиенту штрафа в размере 0,05% от суммы неисполненного, не надлежаще исполненного обязательства за каждый случай.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления банка в части признания незаконным возложения на банк обязанности исключить из договора на эмиссию и обслуживание и договора дистанционного обслуживания условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При этом суд посчитал необоснованным включение с оспариваемое предписание обязанности общества по исключению из договоров банковского счета и вклада «Счастливая монета» условий, ущемляющих права потребителей, поскольку указанные договоры расторгнуты.

Апелляционная коллегия согласна с решением суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статьям 30, 31 названного Закона за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Указанной нормой определено, что в случае нарушения определенных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Иной (меньший) размер неустойки, подлежащий уплате банком, в силу приведенной нормы в договоре, заключенном обществом и потребителем, установлен быть не может.

Однако пунктом 10.1 договора банковского счета и пунктом 5.15 договора вклада «Счастливая монета» установлено, что за нарушение условий договора виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере один рубль единовременно за каждый случай.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что      названные условия договоров существенно снижают размер ответственности банка, ущемляя права потребителей, а значит незаконно включены в названные договоры.

Вместе с тем обществом в материалы дела представлены заявление физического лица от 14.05.2013, выписки из электронной «Книги регистрации открытых счетов», скриншоты карточек счета, подтверждающие, что на момент вынесения оспариваемого предписания договор банковского вклада «Счастливая монета» от 17.08.2012 № 3808999269 и договор банковского счета физических лиц от 17.08.2012 № 3808994262 досрочно расторгнуты соответственно 14.05.2013 и 07.02.2014.

Таким образом, поскольку указанные договоры на день вынесения оспариваемого предписания не существовали, требование об исключении из них каких-либо условий не выполнимо.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

То обстоятельство, что в Роспотребнадзор при проведении проверки доказательства расторжения указанных договоров банком не представлены, не может свидетельствовать о законности предписания в данной части.

Управление факт расторжения договоров банковского счета и вклада «Счастливая монета» не оспаривает, претензий к документам, подтверждающим расторжение указанных договоров, не имеет.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2014 года по делу № А13-5041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов