Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А52-1051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Островском районе Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2014 года о возмещении судебных расходов по делу № А52-1051/2014 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Островагропромсервис»                           (ОГРН 1026002142022; ИНН 6013000111; место нахождения: 181350, Псковская область, город Псков, улица карла Маркса, дом 90; далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела по заявлению общества к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Островском районе Псковской области                 (ОГРН 1026002142033; ИНН 6013005825; место нахождения: 181350, Псковская область, город Осторов, улица 25 Октября, дом 17; далее - управление) о признании недействительным решения от 23.01.2014                              № 070 013 14 РК 0000 103.

Определением суда от 10 декабря 2014 года заявленное требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов удовлетворено.

Управление с таким судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование своей позиции указывает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2014 по делу № А52-1051/2011 удовлетворено заявление общества о признании недействительным решения управления от 23.01.2014 № 070 013 14 РК 0000 103.

Названное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку общество обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Из материалов дела следует, что обществом (доверителем) и адвокатом Николаевой Г.В. заключен договор на оказание юридической помощи от 03.04.2014, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство изучить материалы проверки и решение от 23.01.2014 № 070 013 14 РК 0000 103, подготовить заявление о признании недействительным названного решения, направить заявление в арбитражный суд Псковской области и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Псковской области либо вести дело в упрощенном производстве (пункт 1 раздела 2 договора). За услуги, выполняемые адвокатом, доверитель оплачивает адвокату в срок до                 20 июня 2014 года сумму в размере 50 000 руб. (пункт 1 раздела 4). В случае необходимости составления апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу Адвокатом (без выезда в суд апелляционной инстанции и без участия с использованием конференц-связи), доверитель перечисляет адвокату 10 000 руб. (пункт 2 раздела 4 договора). В случае необходимости составления кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу доверитель перечисляет адвокату 10 000 руб. (пункт 3 раздела 4 договора).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также актом от 31.05.2014, в соответствии с которым адвокатом проведена беседа с представителями общества по обстоятельствам предъявленного заявления, заключен договор, изучены представленные документы, подготовлено и подано в Арбитражный суд Псковской области исковое заявление, изучены возражения управления, подготовлены позиция по спору, дополнительные документы и письменные пояснения.

Оплата услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается квитанцией от 03.10.2014 № 3.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности фактов оказания услуг адвоката и их оплаты.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не соответствует информации о стоимости аналогичных услуг, размещенной на сайте юридических фирм в сети Интернет, является неразумной и чрезмерной, поскольку ранее аналогичные споры уже были рассмотрены, в связи с чем полагает, что адвокат не приложил больших усилий для подготовки и получения положительного результата.

Апелляционная коллегия считает такие доводы необоснованными.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, сложившуюся практику рассмотрения подобного рода дел на момент рассмотрения дела в суде, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, объем работы, выполненный представителем при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данной ситуации судебные расходы в сумме 50 000 руб. отвечают критерию разумности и принципу пропорциональности между размером заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор не является сложным, отклоняется, поскольку сам факт недостижения согласия при разрешении возникших противоречий во внесудебном порядке и доведение спора до суда, свидетельствует о наличии не разрешенной сторонами проблемы, следовательно о сложной юридической природе спора.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, управление не учитывало складывающуюся судебную практику по аналогичным делам и неоднократно принимало в отношении общества решения о доначислении страховых взносов, тем самым вынуждая его обращаться за квалифицированной юридической помощью.

Ссылки управления на распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг не подтверждают чрезмерности вознаграждения представителя общества, поскольку указывают на минимальную цену услуг, не зависящую от конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, управлением не приведены достоверные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря                 2014 года о возмещении судебных расходов по делу № А52-1051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Островском районе Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов