Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А05-13178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2014 года по делу № А05-13178/2014 (судья Филипьева А.Б.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ремикс» (ОГРН 1022900536823, ИНН 2926008392; город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 10; далее — ОАО «Ремикс») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН 1042900049521, ИНН 2901131210; город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 17; далее — ООО «Стройснаб») о взыскании 214 586,76 руб., в том числе задолженности по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 28.03.2014 № 11 в сумме 204 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9986,76 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Стройснаб» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применением норм процессуального права.

ОАО «Ремикс» в отзыве просит оставить решение суда без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключён договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 28.03.2014 № 11 (далее — Договор № 11; листы дела 7, 8), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору грунтовый каток Bomag-225-D-3 (далее — Техника) во временное владение и пользование за плату.

Согласно пункту 1.3 этого Договора срок аренды составляет с 01.04.2014 по 30.04.2014.

Пунктом 3.1 Договора № 11 установлено, что стоимость арендной платы составляет 900 руб. с НДС за 1 машино-час, не включая стоимость топлива.

Платёжным поручением от 30.05.2014 № 716 ООО «Стройснаб» частично оплатило задолженность по арендной плате (лист дела 11).

Ссылаясь на неполное внесение ответчиком арендной платы по Договору № 11, ОАО «Ремикс» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности по арендной плате подтверждаются материалами дела, а именно: счётом-фактурой от 23.04.2014, актом от 23.04.2014 № 00000081, актом сверки взаиморасчётов (листы дела 9, 10, 12).

Судом установлено, что в нарушение статьи 614 ГК РФ и условий названного выше договора ООО «Стройснаб» не внесло арендную плату в полном объёме, что повлекло образование задолженности в сумме 204 600 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, правовых оснований не согласиться с данным расчётом у апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком доказательств внесения арендной платы в полном объёме не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройснаб» ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушении части 2 статьи 227 АПК РФ неправомерно рассмотрены требования истца в порядке упрощённого производства, поскольку представленные ОАО «Ремикс» документы не содержат сведений о признании ООО «Стройснаб» всей заявленной истцом сумы требований.

Эти доводы являются необоснованными.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчётов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтверждённых такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

В рассматриваемом случае к исковому заявлению ОАО «Ремикс» приложены акт от 23.04.2014 № 00000081 и акт сверки взаиморасчётов, подтверждающие сумму задолженности по внесению арендных платежей по Договору № 11 (354 600 руб.; листы дела 10, 12). Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний, а также содержат печать ООО «Стройснаб».

При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежало рассмотрению судом в порядке упрощённого производства.

Согласно представленному истцом платёжному поручению от 30.05.2014 № 716 (лист дела 11) подтверждается внесение ответчиком части арендной платы в размере 150 000 руб.

Таким образом, размер оставшейся задолженности по арендной плате составляет 204 600 руб.

Доказательств внесения арендных платежей в оставшейся сумме задолженности в соответствии со статьёй 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В силу наличия у ответчика задолженности по арендным платежам, истцом обоснованно предъявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в сумме 9986,76 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2014 года по делу № А05-13178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов