Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А66-12783/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Тверского филиала на определение Арбитражного суда Тверской области                  от 12 декабря 2014 года по делу № А66-12783/2010 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2011 по настоящему делу по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» (местонахождение Тверского филиала: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; ОГРН 1027800000084;                                   ИНН 7831000122; далее – Банк) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРВЕН» (местонахождение: 170100, г. Тверь,                       ул. Пушкинская, д. 1; ОГРН 1066950066303; ИНН 6950016440;                                далее – Общество, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богданова Ирина Анатольевна.

Решением от 15.11.2011 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Богданова И.А.

Определением от 05.06.2012 Богданова И.А. освобождена от      исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества,      конкурсным управляющим Должника утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

Определением от 05.07.2013 Шульман М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим Общества утвержден Китаев Антон Владимирович. 

Определением от 30.04.2014 после принятия отчета о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Должника завершено, 17.06.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Арбитражный управляющий Шульман М.А. 28.07.2014, ссылаясь на статьи 20.3, 20.6, 59, 60, 67, 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),                  обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка как заявителя по настоящему делу 451 032 руб. 44 коп., в том числе 394 838 руб. 72 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 44 793 руб. 42 коп. расходов на публикацию сведений о признании Должника банкротом и проведении торгов, 400 руб.       30 коп. почтовых расходов, 11 000 руб. расходов по оплате услуг электронной площадки.

Определением от 12.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С Банка в пользу Шульмана М.А. взыскано 449 992 руб. 14 коп. вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявления не имелось, поскольку Шульман М.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника, что подтверждается определением от 22.08.2014. Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Арбитражный управляющий Шульман М.А. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,                  Шульман М.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества в период с 31.05.2012 по 04.07.2013.

Ссылаясь на не возмещение за счет имущества Должника расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им по делу о банкротстве Общества судебных расходов, Шульман М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и частично по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Общества, являлся Банк, суд первой инстанции обоснованно возложил на него бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества Должника, установленной определением от 30.04.2014 о завершении в отношении Общества конкурсного производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных судебных расходов, суд правомерно взыскал с заявителя по делу фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 394 838 руб. 72 коп. за период осуществления Шульманом М.А. соответствующих полномочий, а также судебные расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 55 153 руб. 42 коп., признав их обоснованными и соотносимыми с делом о банкротстве Должника.

Правильность выводов суда первой инстанции Банк не опроверг, не оспорил наличие указанных расходов у арбитражного управляющего, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Довод заявителя о том, что оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего не имелось, поскольку Шульман М.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества, что подтверждается определением от 22.08.2014, отклоняется.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В суде первой инстанции Банк, указывая на ненадлежащее исполнение Шульманом М.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по проведению оценки имущества Должника и взысканию дебиторской задолженности, соответствующих расчетов по соразмерному уменьшению фиксированной суммы вознаграждения в порядке, указанном в приведенном выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не представил, полагая, что это обстоятельство является достаточным условием для отказа в удовлетворении требований Шульмана М.А. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в полном объеме.

По мнению апелляционного суда, данный довод Банка основан на неправильном понимании нормы пунктов 1 и 4 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и противоречит смыслу разъяснений, приведенных в пункте 5 указанного постановления Пленума.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 12.12.2014   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря                      2014 года по делу № А66-12783/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в лице Тверского филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова