Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А52-5185/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10 марта 2009 года                           г. Вологда                    Дело № А52-5185/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Дуброво» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2008 года (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

крестьянское (фермерское) хозяйство Роговой Галины Георгиевны (далее – Хозяйство), ссылаясь на статью 309 и положения главы                       37 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу Агропромышленная компания «Дуброво» (далее – Общество) о взыскании    100 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 18.12.2008 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства. Указывает, что Бахтин, получивший определение суда от 21.11.2008, не является работником Общества, а также лицом, уполномоченным представлять его интересы или совершать какие-либо действия.

Хозяйство в отзыве на жалобу просило оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. Дополнительно представило документы, свидетельствующие о наличии у Бахтина Евгения Юрьевича полномочий действовать от имени Общества, в том числе доверенность от 16.08.2008, квитанции к приходным кассовым ордерам от 05 и 10 ноября      2008 года, согласно которым Бахтин в указанный период времени являлся главным бухгалтером Общества. В заявлении от 03.03.2008 истец ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции,          24.05.2008 между Хозяйством (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (работ), согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательство  в период с 01 июня по 30 октября 2008 года выполнить по заданию заказчика обработку земельных участков, принадлежащих Хозяйству, покос травы, сушку, сбор сена в рулоны, а Хозяйство – принять результат работы и оплатить ее.

В силу раздела 4 договора оплата работ в сумме 100 000 рублей должна производиться заказчиком в течение 10 дней с момента выполнения исполнителем предусмотренных договором работ и подписания акта сдачи-приемки услуг (выполнения работ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от                        26.05.2008 № 109 и кассовым чекам от 26.05.2008 Общество приняло от Хозяйства 100 000 рублей. В качестве основания принятия денежных средств указан договор от 24.05.2008 на оказание услуг (лист дела 7).

Невыполнение Обществом принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Полно и всесторонне, в соответствии с правилами статьи                           71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности фактов надлежащего выполнения Обществом работ в объеме и сроки, предусмотренные договором, и передачи результата Хозяйству.

После прекращения договора уплаченная заказчиком сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется. Общество в нарушение статьи          65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило документов, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму.

При таких обстоятельствах с учетом указанной нормы права, а также отсутствия между сторонами обязательств по договору от 24.05.2008 оказания услуг (работ) в связи с истечения срока его действия, оснований для удержания суммы внесенного Хозяйством авансового платежа у Общества не имеется.

Поскольку услуги, предусмотренные договором, ответчиком не оказывались, а факт внесения платежа в сумме 100 000 рублей доказан, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обязанности Общества возвратить истцу указанную сумму и принято решение о взыскании неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, противоречит материалам дела.

Исходя из дела, определение арбитражного суда от 21.11.2008 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания, направленное по известному суду юридическому адресу Общества, указанному в исковом заявлении и соответствующего адресу (180503, Псковская область, Псковский район, деревня Дуброво), подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2008 № 6474.

Сведения об ином почтовом, юридическом адресе ответчика в материалах дела отсутствуют. Тот же адрес: 180503, Псковская область, Псковский район, деревня Дуброво, указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Поскольку почтовое отправление Обществом получено (лист дела 2), суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие его представителя (пункт 3 статьи                        156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Подателем апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.01.2009 № 5 уплачена государственная пошлина в размере 1750 рублей. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2008 года по делу № А52-5185/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Дуброво» − без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «Дуброво» 750 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.01.2009 № 5.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                                      А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева