Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А05-6543/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2008 года

       г. Вологда

             Дело № А05-6543/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2007 года по делу № А05-6543/2007 (судья Тряпицына Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аптека МК» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию «Карпогорская городская коммунальная электросеть» (далее –  Предприятие) и открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – Компания) о взыскании 2553 руб. 25 коп. убытков, причиненных в результате отключения электроэнергии 01 ноября 2006 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2007 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Компании в пользу истца 2553 руб. 25 коп. в возмещение убытков и 500 руб. расходов по государственной пошлине. В иске к Предприятию отказано.

Компания с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и в иске отказать. Жалобу обосновывает тем, что отключение электроэнергии было законным и обоснованным, упущенную выгоду истец не доказал. Указывает, что счет № А03-0802536 не является промежуточным (авансовым), а выставлен за фактическое потребление электроэнергии в период с 15.09.2006 по 01.10.2006.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на отсутствие заключённого договора энергоснабжения, своевременную оплату электроэнергии, отсутствие задолженности, неизвещение ответчиком о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

Предприятие в отзыве на жалобу просит отказать в её удовлетворении, считая приведённые в жалобе доводы несостоятельными. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Истец и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных по определению суда апелляционной инстанции документов, в отсутствие заключённого в письменном виде договора Компания (гарантирующий поставщик) в 2006 году снабжала истца (потребитель) электрической энергией, которую последний оплачивал на основании выставляемых Компанией счетов. Таким образом, между сторонами фактически возникли отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприятие является сетевой организацией, передающей электрическую энергию по своим сетям от Компании потребителям, в том числе и истцу, что подтверждается заключённым между Компанией и Предприятием договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2006, а также Эксплуатационным соглашением от 01.01.2006 № 167, заключённым между Предприятием и истцом.

Пунктом 2.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии установлено, что Предприятие обязано производить по заявкам Компании полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителями и возобновление их электроснабжения.

На основании письменной заявки Компании от 30.10.2006 об отключении помещения аптеки от электроснабжения  в связи несвоевременной оплатой потреблённой электроэнергии Предприятие 01.11.2006 произвело данное отключение.  

В соответствии с пунктом 2.2.10 Эксплуатационного соглашения от 01.01.2006 № 167 истец платёжным поручением от 02.11.2006 № 722 перечислил Предприятию 1067 руб. 25 коп. за повторное подключение к сети.

Считая прекращение подачи электроэнергии незаконным, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в заявленной сумме, из которых 1067 руб. 25 коп. - ущерб, понесённый в связи с оплатой за повторное подключение, и 1486 руб. – упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила), ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на 01.11.2006 задолженность по оплате электроэнергии у истца отсутствовала. Счёт от 03.10.2006 № А03-0802536 на сумму 1268 руб. 50 коп. является промежуточным, предъявлен истцу в качестве оплаты половины договорного объёма электроэнергии. Однако, как правильно указал суд первой инстанции в своём решении, данный счёт не свидетельствует о наличии у истца задолженности и при отсутствии письменного договора с согласованным сторонами объёмом потребления электроэнергии данный порядок расчётов применяться не может.

В связи с этим ссылка Компании на пункт 70 Правил является несостоятельной, а прекращение подачи истцу электроэнергии незаконным.

Кроме того, пунктом 175 Правил предусмотрено, что порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах.

Эксплуатационным соглашением от 01.01.2006 № 167 не установлен порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Доказательств надлежащего обязательного предварительного письменного уведомления истца об ограничении режима потребления в материалах дела не имеется.

Поскольку выполнение заявки Компании на введение ограничения режима потребления электроэнергии для Предприятия является обязательным, взыскание с Компании ущерба в сумме 1067 руб. 25 коп. правомерно.

Вместе с тем 1486 руб. упущенной выгоды судом взыскано необоснованно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из расчёта истца следует, что заявленный к взысканию размер упущенной выгоды представляет собой предполагаемый недополученный доход аптеки. Каких-либо доказательств того, что истец реально получил бы указанную сумму, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

В связи с частичным удовлетворением иска и жалобы расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2007 года по делу № А05-6543/2007 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптека МК» 1067 руб. 25 коп. ущерба и 209 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека МК» в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 582 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

                                                                                                   Е.В. Носач