Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А13-13625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Вологодской областной общественной организации сохранения и развития национальной духовной культуры и искусства «Клуб делового общения» Шалаевского Н.В. по доверенности от 01.08.2014, от автономного учреждения культуры Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина» Дунаевой Е.А. по доверенности от 12.01.2015 №13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации сохранения и развития национальной духовной культуры и искусства «Клуб делового общения» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2014 года по делу № А13-13625/2014 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

автономное учреждение культуры Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина» (ОГРН 1023500884990, ИНН 3525092825; г. Вологда, ул. Лермонтова, дом 21; далее — Филармония) обратилось в суд с иском к Вологодской областной общественной организации сохранения и развития национальной духовной культуры и искусства «Клуб делового общения» (ОГРН 1023500001282, ИНН 3525098432; г. Вологда, ул. Лермонтова, дом 21; далее — Клуб) о расторжении договора на сдачу в аренду нежилых помещений от 22.02.2000 № 31.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Клуб с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Клуба апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Филармония в отзыве и её представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Департамент в отзыве просит решение суда оставить без изменений, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его присутствия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на сдачу в аренду нежилых помещений от 22.02.2000 № 31 (лист дела 26) с дополнительными соглашениями к нему от 16.01.2001 № 1/31, от 23.12.2002 № 2/31, от 30.07.2009 №3/31, от 02.11.2009 № 4/31 (листы дела 39, 44, 49, 58) Комитет по управлению имуществом Вологодской области при участи Филармонии (балансодержатель) передал Клубу (арендатор) во временное пользование нежилые помещения, находящиеся на первом этаже здания Вологодской областной филармонии имени В.А. Гаврилина, расположенного по адресу: город Вологда, улица Лермонтова, дом 21, для использования под клуб делового общения. Договор и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца согласно прилагаемому расчёту (приложение № 2).

Ссылаясь на неисполнение Клубом обязанности по внесению арендной платы с 01.01.2011, Филармония обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами заключён договор аренды помещений, в соответствии с которым Клуб обязался своевременно и в полном объёме вносить арендную плату.

В апелляционной жалобе Клуб указывает на то, что предусмотренными рассматриваемым договором помещениями пользуется не он, а иное лицо.

Эти доводы являются необоснованными.

Договор аренды заключён именно с Клубом, факт передачи помещений в пользование именно Клубу подтверждён актом приёма-передачи нежилых помещений от 23.12.2002 (лист дела 48), а также актом обследования сдаваемых помещений от 01.11.2009 (лист дела 62). Эти документы подписаны Клубом и опровергают приведённые им доводы.

Кроме того, факт использования помещений именно Клубом подтверждается также представленным в апелляционный суд ответом Клуба от 14.10.2014 на уведомление истца об изменении арендной платы.

В апелляционной жалобе Клуб указал, что дополнительные соглашения от 30.07.2009 № 3/31 и от 02.11.2009 № 4/31 к рассматриваемому договору аренды оспорены им по другому делу – № А13-312/2014.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как на момент его вынесения рассматриваемый договор аренды и дополнительные соглашения к нему недействительными не были признаны. Поэтому суд обоснованно руководствовался ими, так как они подписаны сторонами договора, а потому в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательны для исполнения сторонами договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Клуб, возражая против расторжения договора, однако не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств надлежащего исполнения им обязательств по внесению арендной платы и отсутствия у него задолженности по ней.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки Клуба на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными.

Так, письмом от 24.06.2014 № 1-14/242 (лист дела 86) истец направил Клубу предложение о расторжении договора с 01.07.2014. Клуб на это ответил отказом от 30.06.2014 вх.№ 472/1-14 (лист дела 87).

Клуб в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец фактически отказался от расторжения договора, так как после указанного выше предложения о его расторжении направил Клубу уведомление об изменении арендной платы от 21.08.2014 № 1-14/327.

Эти доводы отклоняются судом.

Поскольку Клуб ответил отказом на названное выше предложение истца от 24.06.2014 о расторжении договора, то договор продолжил действовать, поэтому истец и предложил изменить его условия в части арендной платы. Однако это обстоятельство не свидетельствует об утрате истцом права требовать в судебном порядке расторжения договора, так как данное право установлено статьёй 619 ГК РФ.

В последующем истец направил Клубу новое уведомление о расторжении договора – от 22.09.2014 № 1-14/372 (лист дела 93). На него Клуб вновь ответил отказом от 14.10.2014 вх.№ 684/1-14 (лист дела 113).

В обоснование апелляционной жалобы Клуб указывает на то, что названное уведомление от 22.09.2014 устанавливает срок расторжения договора с 25.09.2014, что менее 30-дневного срока, установленного статьёй 452 ГК РФ.

Эти доводы являются необоснованными.

Уведомление истца от 22.09.2014 о расторжении договора было уже повторным, первичным является указанное выше уведомление от 24.06.2014 № 1-14/242 (лист дела 86). Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 30-дневный срок в целом соблюдён.

Кроме того, согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Таким образом, 30-дневный срок данной нормой Кодекса установлен для случая неполучения ответа на предложение расторгнуть договор.

В рассматриваемом случае на оба предложения истца расторгнуть договор от 24.06.2014 и 22.09.2014 (листы дела 86, 93) Клуб дал ответы – отказы от 30.06.2014 и 14.10.2014 (листы дела 87, 113).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюдён.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении иска о расторжении договора.

Решение суда является законным и обоснованным. Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2014 года по делу № А13-13625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации сохранения и развития национальной духовной культуры и искусства «Клуб делового общения» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов