Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А66-10835/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Журавлева А.В.                                   и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Громовой Е.С. по доверенности от 16.12.2014 № 61,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы»                        на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2014 года по делу № А66-10835/2010 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» (место нахождения: 150044, город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 41; ОГРН 1036900046732; ИНН 6901032200; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Домоуправлению 2-го Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 170100, город Тверь, Студенческий переулок, дом 23; ОГРН 1026900592531; ИНН 6902020207; далее - Институт) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по июнь 2010 года и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято увеличение размера исковых требований до 798 638 руб. 33 коп., в том числе 748 207 руб. 82 коп. задолженности и 50 430 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.04.2011 с Института, а при недостаточности денежных средств Института с собственника имущества - Российской Федерации (субсидиарного ответчика) в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества         взыскано 736 732 руб. 34 коп. задолженности, 49 455 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1704 руб. 02 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

На основании вышеуказанного решения 02.06.2011 судом выдан исполнительный лист серии АС № 004058096, который направлен истцом для исполнения в Центральный РОСП города Твери.

Центральным РОСП города Твери 14.08.2011 возбуждено исполнительное производство № 20800/11/40/69, которое 13.12.2011 окончено  в связи с началом процесса ликвидации Института. Исполнительный лист направлен       в ликвидационную комиссию.

От истца 03.06.2014 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 29.06.2014 суд определил выдать истцу дубликат исполнительного листа, который выдан истцу 25.09.2014.

В арбитражный суд 22.10.2014 истец обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Определением суда от 24 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.                 По мнению подателя жалобы, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение утраты исполнительного листа и неисполнения ответчиком до настоящего времени вступившего в законную силу решения. Считает, что  суд необоснованно не признал уважительными причины, по которым исполнительный лист не предъявлен к исполнению в установленные сроки.

Ответчики и Центральный районный отдел судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Статья 322 АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ          «Об исполнительном производстве» (статья 23) предусматривают право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного                Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 АПК РФ).

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292              и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исследовав и оценив приведенные Обществом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению доводы, суд первой инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу в установленные законом сроки предъявить исполнительный лист к исполнению, в материалы дела не представлено       (статья 65 АПК РФ).

Как указано выше, получив исполнительный лист, истец своевременно предъявил его к исполнению и должен был интересоваться ходом исполнительного производства.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что постановление судебного пристава-исполнителя              от 13.12.2011 об окончании исполнительного производства истцом получено.          В названном постановлении указано, что исполнительный лист от 02.06.2011 направлен ответчику.

Вместе с тем меры по розыску должника начали приниматься истцом лишь в период рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о чем свидетельствует акт от 23.07.2014. Заявление о выдаче             дубликата исполнительного листа подано в суд 03.06.2014, то есть по истечении более 2 лет со дня прекращения исполнительного производства и направления исполнительного листа ответчику. Кроме того, названное заявление было подано истцом с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 126 АПК РФ, что повлекло оставление заявления без движения и, как следствие, увеличило длительность рассмотрения данного заявления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец имел достаточный промежуток времени для предъявления исполнительного листа к исполнению в предусмотренный законом срок и несет риск возникновения неблагоприятных последствий при несовершении необходимых действий, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы подателя жалобы проверены судом первой инстанции и отклонены на основании исследования материалов дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции (статья 288 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября              2014 года по делу № А66-10835/2010 оставить без изменения,        апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Журавлев

И.Н. Моисеева