Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А44-5135/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                          Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания          Мазалецкой О.О.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Бугаевой Анны Федоровны Ковалева А.С. по доверенности от 23.07.2014 № 5-3265,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новгородского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2014 года по делу                   № А44-5135/2014 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

        индивидуальный предприниматель Бугаева Анна Федоровна (ОГРН 314532121800011; ИНН 532108988142; место проживания: 173004, Великий Новгород) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Новгородского муниципального района (ОГРН 1025300794078; ИНН 5310001444; место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 78; далее - администрация) о включении в градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 53:110300102:452, 53:11:0300102:453, 53:11:0300102:470, 53:11:0300102:471, 53:11:0300102:472, 53:11:0300102:474, 53:11:0300102:475, 53:11:0300102:497, 53:11:0300102:498, 53:11:0300102:499, 53:11:0300102:500, 53:11:0300102:501, 53:11:0300102:506, 53:11:0300102:513, 53:11:0300102:514, 53:11:0300102:516, 53:11:0300102:521, 53:11:0300102:522, 53:11:0300102:523, 53:11:0300102:525, 53:11:0300102:559, 53:11:0300102:560 информации о расположении данных земельных  участков в зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия «Хутынский монастырь», о возложении на ответчика обязанности исключить данную информацию из раздела  1 градостроительного плана «Чертеж градостроительного плана земельного участка  и линий градостроительного регулирования» и подпункта 6 пункта 2.2.4 «Иные показатели» градостроительного плана, о признании недействительным решения от 14.08.2014 № ИГ-6682 об отказе в выдаче разрешений на строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами 53:110300102:452, 53:11:0300102:453, 53:11:0300102:470, 53:11:0300102:471, 53:11:0300102:472, 53:11:0300102:474, 53:11:0300102:475, 53:11:0300102:497, 53:11:0300102:498, 53:11:0300102:499, 53:11:0300102:500, 53:11:0300102:501, 53:11:0300102:506, 53:11:0300102:513, 53:11:0300102:514, 53:11:0300102:516, 53:11:0300102:521, 53:11:0300102:522, 53:11:0300102:523, 53:11:0300102:525, 53:11:0300102:559, 53:11:0300102:560 и о возложении на администрацию обязанности выдать разрешение на строительство жилых домов на данных земельных участках.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены администрация Волотовского сельского поселения, Комитет государственной охраны культурного наследия Новгородской области (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2014 года требования заявителя удовлетворены.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как не соответствующий нормам действующего законодательства, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Податель жалобы ссылается на то, что упомянутые выше земельные участки находятся в зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия «Хутынский монастырь», в которой не предусмотрено строительство объектов в том числе жилого назначения.

         Предприниматель в отзыве, дополнениях к нему  и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

         Комитет поддерживает позицию подателя жалобы.

         Администрация и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

         Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы, приведенные подателем жалобы, а также письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба администрации – удовлетворению по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, предпринимателю Бугаевой Анне принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 53:110300102:452, 53:11:0300102:453, 53:11:0300102:470, 53:11:0300102:471, 53:11:0300102:472, 53:11:0300102:474, 53:11:0300102:475, 53:11:0300102:497, 53:11:0300102:498, 53:11:0300102:499, 53:11:0300102:500, 53:11:0300102:501, 53:11:0300102:506, 53:11:0300102:513, 53:11:0300102:514, 53:11:0300102:516, 53:11:0300102:521, 53:11:0300102:522, 53:11:0300102:523, 53:11:0300102:525, 53:11:0300102:559, 53:11:0300102:560 (далее - земельные участки), расположенные в Новгородском районе, Волотовском сельском поселении, д. Зарелье (том 1, листы 8-30).

     Распоряжением администрации от 01.08.2014 № 3224-рз утверждены градостроительные планы указанных земельных участков (том 1, листы 32).

     В дальнейшем, 09.08.2014, предприниматель обратился в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках, приложив градостроительные планы и схемы планировочной организации земельных участков  (том 2, листы 91-132).

     Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство на земельных участках, ссылаясь на несоответствие схемы планировочной организации земельных участков с обозначением места объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительных планов земельных участков (решение от 14.08.2014 № ИГ-6682) (том 2,                 листы 87-88).

      Заявитель оспорил данный отказ ответчика в судебном порядке, а также просил признать незаконным внесение в градостроительные планы земельных участков информации о расположении данных  участков в зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия «Хутынский монастырь».

          Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований предпринимателя в данном случае отсутствуют.

         Из содержания статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия  указанного ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         По правилам статьи 201 АПК РФ признание недействительным оспариваемого ненормативного правового акта влечет обязанность соответствующего органа власти восстановить нарушенное право лица, обратившегося с заявлением об оспаривании данного акта.

         Суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации на администрацию не может быть возложена обязанность по исключению из градостроительных планов земельных участков информации о расположении данных земельных  участков в зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия, а также обязанность по выдаче разрешения на строительство на этих участках объектов жилого назначения по следующим основаниям.  

         В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, направляемых застройщиком в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство являются, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 той же статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

По смыслу положений статей 43 - 46, 48, 50, 51, 52, 53 ГрК РФ градостроительный план земельного участка является необходимым документом при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка.

 Градостроительный план земельного участка является документом, входящим в состав формируемого в установленном порядке дела о застроенных или подлежащих застройке земельных участках, которое открывается на каждый земельный участок (часть 5 статьи 56 ГрК РФ).

 Согласно части 1 статьи 44 данного Кодекса подготовка градостроительных планов осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что подготовка градостроительных планов выполняется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

     Согласно содержанию градостроительных планов, выданных заявителю, в подпункте «6» пункта 2.2.4 раздела «Обязательные требования к строительству (реконструкции)» предусмотрено руководствоваться требованиями письма комитета от 28.07.2014 № 2585 (том 1, листы 33-38, 42-47,51-56, 60-65, 69-74, 78-83, 87-92, 96-101, 105-109, 113-118, 122-126,                       130-135, 139-144, 148-153; том 2, листы 2-7, 11-16, 20-25, 29-34, 38-43, 47-52, 56-61, 65-70, 74-79).

     Как следует из данного письма комитета, на земельных участках, в том числе находящихся в собственности заявителя, объекты культурного наследия отсутствуют. В данном письме комитет также сообщает о наличии проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Хутынский монастырь» (далее – проект зон охраны), согласно которому испрашиваемые заявителем земельные участки располагаются в зоне природного ландшафта указанного объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Согласно пункту 2 статьи 34 указанного Закона охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

       Действительно, как обоснованно ссылается заявитель, на момент выдачи градостроительных планов земельных участков, рассмотрения дела в суде первой инстанции проект зон охраны в установленном порядке не был утвержден.

       Вместе с тем  в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что проект зон охраны согласован Министерством культуры Российской Федерации (письмо Минкультуры России от 08.10.2014 № 8995-01-55/12-ГП); постановлением правительства Новгородской области от 13.01.2015 № 1 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения «Хутынский Варлаамов монастырь (руины), ХV1 в.» утверждены границы зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения «Хутынский Варлаамов монастырь (руины), ХV1 в.», а также режимы использования и градостроительные регламенты в данных границах.

    Заявитель ссылается на то, что ограничения (обременения) прав на земельные участки, возникающие на основании решения об установлении зон охраны объекта культурного наследия, на данный момент не прошли государственную регистрацию.

        Между тем решение об их установлении принято, никем не оспорено и подлежит применению.

       Из письма правительства Новгородской области от 23.01.2015                                    № ПО-31/252-И и отзыва комитета от 18.12.2014 № 4641 следует, что указанные выше земельные участки находятся в зоне охраняемого природного ландшафта, в которой строительство жилых домов  не предусмотрено.

       На то, что земельные участки, согласно проекту зон охраны, находятся в этой охраняемой зоне природного ландшафта объекта культурного наследия, указывалось и в письме комитета от 28.07.2014 № 2585.

      Сам по себе факт территориального расположения участков в данной зоне заявителем не оспаривается.

       Ввиду изложенного следует признать, что данные земельные участки  не могут быть отнесены к застроенным земельным участкам и (или) участкам, предназначенным для строительства, следовательно ссылка в градостроительных планах этих участков на указанное письмо комитета, а также отказ в выдаче разрешения на строительство в силу приведенных положений не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в порядке статьи 201 АПК РФ незаконными.

          Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить как принятое с нарушением норм материального